Решение по делу № 2-4051/2023 от 14.08.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004342-48

Дело № 2-4051/2023 Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л.Д. , Печеника А.С. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гришина Л.В., Печеник А.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 772,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Гришиной Л.В. - почтовые расходы в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> края и передать <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 16.10.2023 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Березники, ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «Интерстрой», ООО «Дом.59» (л.д. 70).

Истцы Гришина Л.В., Печеник А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо - администрация г. Березники о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель Якушев А.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Третьи лица - ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «Интерстрой», ООО «Дом.59» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Гришиной Л.В., Печеником А.С. и администрацией г. Березники заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-13), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Как следует из п.1.1.1, п.3.3 договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная во 2 подъезде на 10 этаже <Адрес> в <Адрес>.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике <данные изъяты> ПАО «Уралкалий» в г. Березники (п. 3.6).

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», Гришиной Л.В., Печеником А.С. и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве (л.д. 14), пунктом 2 которого сторонами согласовано принять в новой редакции п. 3.2 Договора: «3.2. Срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения, условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» и Гришиной Л.В., Печеник А.С. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 10 этаже многоквартирного <Адрес>, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 43,7 кв.м, жилой площадью 26,0 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 17), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 19), однако ответа на претензию не последовало.

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроков передачи участнику долевого строительства объекта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный срок суду не представлено (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцу 30.05.2023 г. ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Учитывая условия договора участия в долевом строительстве, расчет неустойки должен производиться в целом от цены договора участия в долевом строительстве, что соотносится с пунктом 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителя услуг по своевременной передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве заключен до наступления срока исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

Разрешая ходатайство истца Гришиной Л.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке Гришина Л.Д. обратилась к ХВФ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришина Л.Д. внесла в кассу адвокатского кабинета ХВФ денежные средства в размере <данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, в адрес ответчика искового заявления о взыскании с АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 20).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности несения таких расходов, объём выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), сложности дела (дело о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышен и подлежат снижению до <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, и ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом Гришиной Л.Д. понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.18), вместе с тем, данные расходы в качестве судебных взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за требования имущественного характер, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№) в пользу Гришиной Л.Д. (№) неустойку в размере 179 772,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94886, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№) в пользу Печеника А.С. №) неустойку в размере 179 772,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94886, 30 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 095,45 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова