Решение по делу № 33-9648/2019 от 03.07.2019

Судья Моисеенкова О.Л.                         Дело №33-9648/2019

                            2.150г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Калиновского Павла Александровича к Корнюхову Василию Владимировичу, с участием третьего лица САО «Надежда», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Корнюхова В.В.

по апелляционной жалобе Калиновского П.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калиновского Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калиновского П.А. с Корнюхова Василия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 780 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 1 295 рублей 45 коп., 1 619 рублей 32 коп. за составление иска, 3 303 рубля 40 коп. за проведение экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расходы по оплате госпошлины в сумме 1 304 рубля 20 коп., а всего 53 302 рубля 37 коп.

Взыскать с Корнюхова Василия Владимировича в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по счету № 46 от 06 марта 2019 года 5 000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновский П.А. обратился с иском в суд к Корнюхову В.В. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 141 356 рублей, расходов на оплату услуг оценки сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 027 рублей. Впоследствии также просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в сумме 10 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года в 14 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Hiace, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнюхова В.В., а также автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Калиновского П.А. ДТП произошло по вине водителя Корнюхова В.В., который нарушил п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Корнюхова В.В. не была застрахована, а ответственность Калиновского П.А. была застрахована в САО «Надежда». Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 02-165-04/1 от 08 апреля 2018 года, ущерб автомобилю истца, без учета износа, составляет 141 356 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнюхов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, а также указывая на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Калиновский П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованно заниженный размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в его пользу, при определении размера которой суд неправомерно принял во внимание заключение ООО ЦНТЭ «Авто-Мобил» № 052 от 27.03.2019 года, составленное по результатам судебной экспертизы, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом исходя из рыночной стоимости запасных частей, бывших в употреблении, с учетом отсутствия согласия истца на применение запасных частей вторичного рынка противоречит требованиям Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П, что подтверждается актуальной судебной практикой. Указывает на необходимость определения суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, размер которой рассчитан в представленном им в материалы дела заключении ООО «Аварком-Сибирь» от 08.04.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнюхова В.В. Калиновский П.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание Корнюхов В.В., Калиновский П.., представитель САО «Надежда» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 31 января 2018 года в 14 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Корнюхов В.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Корнюхов В.В., управляя автомобилем на проезжей части, имеющей 4 полосы движения, две из которых для поворота налево в сторону <адрес>, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем Корнюховым В.В. произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Калиновского П.А. и ему же принадлежащим.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 06 апреля 2018 года, а так же в справке о ДТП.

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик и его представитель не оспаривали.

На момент ДТП ответственность водителя Калиновского П.А. была застрахована в САО «Надежда», а водителя Корнюхова В.В. застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность Корнюхова В.В. в установленном законе порядке не была застрахована на момент ДТП, суд обоснованно взыскал причиненный Калиновскому П.А. в результате ДТП вред с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вина Корнюхова В.В. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 31 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года в отношении Калиновского П.А., согласно которому в действиях Калиновского П.А. нарушений ПДД нет; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года в отношении Корнюхова В.В., который признан виновным по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, решением от 28 февраля 2018 года по жалобе Корнюхова В.В., видеозаписью ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценивая доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу ущерба, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика, поскольку вина установлена имеющимися доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Коллегия не принимает во внимание ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку указанное усматривается из доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также материалах проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как того требуют положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

В материалах дела не имеется никаких доказательств и экспертных исследований, исключающих вину ответчика в совершенном ДТП.

Нарушение водителем Корнюховым В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение № 02-165-04/18 от 08 апреля 2018 года, составленное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 356 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 74 704 рубля.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № 285 от 28 декабря 2018 года, выполненному экспертами ООО «Авто-Мобил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с повреждениями которые являются следствием ДТП, имевшего место 31 января 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без использования нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, без учета износа запасных частей составляет 202 971 рубль. Более разумный и распространенный способ исправления повреждений указанного автомобиля Хонда Цивик – использование запасных частей вторичного рынка. Из экспертного заключения № 052 от 27 марта 2019 года, выполненного ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, имеющего государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 31 января 2018 года с использованием запасных частей вторичного рынка, учитывая, что согласно выводу эксперта в заключении № 285 от 28 декабря 2018 года, выполненному экспертом ООО «Авто-Мобил» Омышевым И.М., более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений указанного автомобиля – использование запасных частей вторичного рынка, составляет 45 780 рублей.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП, исходя из заключений судебных экспертиз № 285 и № 052, а также из того, что повреждения автомобиля истца можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, с применением запчастей вторичного рынка пришел к выводу о том, что с ответчика Корнюхова В.В. в пользу истца Калиновского П.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 780 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 45 780 рублей, неверными. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм закона, автомобиль истца должен быть восстановлен до того состояния, которое он имел на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, исходя из судебной экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 356 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу закона, возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления автомобиля до того состояния, в котором он находился на момент ДТП, более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений указанного автомобиля использование запасных частей вторичного рынка.

При этом, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об определении суммы ущерба с использованием запасных частей вторичного рынка по экспертному заключению за № 052 в размере 45 780 рублей, поскольку определяя указанную сумму ущерба, экспертом взяты цены лишь на одной интернет-площадке, без сравнительного метода исследования цен запасных деталей из иных источников, в связи с чем, определенная экспертом цена на стоимость восстановительного ремонта, цены на запасные части не свидетельствуют о средней рыночной стоимости данных деталей и не позволяет определить степень их изношенности фактическому размеру износа автомобиля истца, что исключает их использование для определения размера ущерба в данном случае.

Судебная коллегия находит более разумным определить стоимость материального ущерба, исходя из заключения эксперта ООО «Авто Мобил» № 285, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена 58 396 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного истца в результате произошедшего ДТП, как сумма объективно отражающая затраты, необходимые для восстановления нарушенного права истца по смыслу действующего законодательства.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика 141 356 рублей, иск удовлетворен частично, в сумме 58 396 рублей, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 652 рубля (иск удовлетворен на 41,3 %).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Применяя принцип пропорциональности, находя указанные расходы за составление иска разумными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление иска в суд в сумме 2 065 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в сумме 10 200 рублей за проведение экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корнюхова В.В. в пользу Калиновского П.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в сумме 4 212, 60 рублей.

Так же истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 4 027 рублей.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 663, 15 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года – изменить.

Взыскать с Корнюхова Василия Владимировича в пользу Калиновского Калиновского Павла Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 396 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 1 652 рубля, 2 065 рубля за составление иска, 4 212, 60 рублей за проведение экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расходы по оплате госпошлины в сумме 1 663,15 рублей, а всего 67 988 рубля 75 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                        

Судьи: