Решение по делу № 33-5164/2014 от 15.05.2014

Судья Новинкина С.Е.                                                                           дело №

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г.                                                                                                              г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего       Желтышевой А.И.

судей                                       Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре                         Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску МИФНС России № 15 по Самарской области к Рыкову И.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Рыкова И.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.03.2014 г., которым постановлено:

« Взыскать с Рыкова И.В. в пользу государства убытки в размере 150.000 руб.

Взыскать с Рыкова И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя МИФНС России № 15 по Самарской области ФИО6

                                                      у с т а н о в и л а :

         МИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с иском к Рыкову И.В. о взыскании убытков.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что Рыков И.В. является директором <данные изъяты> в отношении которого по заявлению налоговой службы была введена процедура банкротства. Задолженность данной организации перед бюджетом составила 103.412,41 руб. Рыков И.В. должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом спустя месяц с даты возникновения задолженности, но не сделал этого.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> прекращено. Ввиду отсутствия у должника имущества, с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в размере 150.000 руб.

         Полагая данную сумму убытком, истец просит взыскать ее с Рыкова И.В. в пользу государства.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Рыков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку с 01.08.2011 г. не является директором <данные изъяты>, уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени данные сведения в ЕГРЮЛ учредителями не внесены.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыков И.В. доводы жалобы поддержал.

          Представитель МИФНС России № 15 по Самарской области просит решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 9,10 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( ред. от 12.03.2014 ) « О несостоятельности ( банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

        Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 15 по Самарской области.

        Директором <данные изъяты> по данным ЕГРЮЛ является Рыков И.В.

        В связи с неисполнением налогоплательщиком <данные изъяты> требований налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> 103.412,41 руб., которые уплачены так и не были.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № 15 по Самарской области Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО « ЛИП-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве).

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 г. в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 г. производство по делу о несостоятельности <данные изъяты> прекращено.

      В виду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обязанность по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов в размере 150.000 руб определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. возложено на заявителя – ФНС России.

        Удовлетворяя исковые требования МИФНС России № 15 по Самарской области, и взыскивая с Рыкова И.В. в доход государства 150.000 руб в качестве возмещения убытков, суд исходил из того, что Рыков И.В., как исполнительный орган <данные изъяты> не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом, чем нарушил требования ст.ст. 9,10 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

       Вместе с тем, для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности на основании п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» необходимо наличие условия, предусмотренного п.1.ст. 9 указанного Закона, а также совокупность таких условий, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ними.

       Между тем, истом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны ответчика, которые являлись бы основанием для взыскания с него указанных выше сумм в качестве убытков.

       Судебные расходы и расходы на оплату арбитражному управляющему в качестве таковых расценены быть не могут.

       Обязанность по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов    прямо предусмотрена ст. 59 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)». Данные расходы не связаны с какими-либо действиями ( бездействиями) ответчика, а обусловлены процессуальным положением налогового органа в деле о банкротстве ООО « ЛИП-Сервис».

       Кроме того, судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рыков И.В. уволен с должности директора <данные изъяты>, о чем он сообщил налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ Невнесение учредителями соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не может быть поставлено ему в вину.

        При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований является необоснованным, в связи с чем, решение суда полежит отмене, а исковые требования МИФНС России № 15 по Самарской области оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

                            Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.03.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования МИФНС России № 15 по Самарской области к Рыкову И.В. о взыскании убытков в размере 150.000 руб оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи