Решение по делу № 33-2439/2022 от 19.01.2022

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2021-014978-34

Дело № 2-6765/2021

Дело № 33-2439/2022

Учет № 196 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Хамзиной Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Архипова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Архипова Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору от 9 марта 2021 года сумму в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления сумму в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 900 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан оставит без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Хамзиной Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 февраля 2021 года он обратился через дежурную часть в ОГИБДД УМВД России по городу Казани с заявлением по факту противоправных действий сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о попытки незаконного завладения автомобилем, а также по факту противоправных действий ГБУ «Безопасность дорожного движения», которые содействовали полицейскому в его действиях. Данный материал проверки был отправлен в Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, который зарегистрирован в КУСП № 2850 от 15 февраля 2021 года. Указывается, что данное сообщение о преступлении необоснованно списано в номенклатурное дело без проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем он обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по делу № 3/10-51/2021 жалоба оставлена без удовлетворения, а действия сотрудников ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани признаны законными и обоснованными. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года действия сотрудников признаны незаконными, установлено нарушение права истца на проведение процессуальной проверки по его заявлению. Истец указывает, что он испытал моральный вред, который оценивается в сумме 1 000 000 рублей, так как заявитель переживал и разочаровался в действиях сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, было нарушено право на защиту интересов со стороны правоохранительных органов. Помимо этого, Архиповым В.Н. понесены расходы на юридическую помощь, в виду того, что он не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к юристу, с которым заключен договор 9 марта 2021 года. По данному договору им оплачено 22 000 рублей, что подтверждается чеком самозанятого из приложения ФНС «Мой налог». Кроме этого, для обращения с исковым заявлением, Архипов В.Н. также обратился к юристу, которому по договору об оказании юридических услуг от 31 июня 2021 года оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком самозанятого из приложения ФНС «Мой налог». По данному договору от 31 июля 2021 года оказана юридическая услуга на составление искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани о взыскании компенсации морального вреда и убытков с МВД и Минфина РФ, которые возникли в результате обжалования бездействия сотрудников ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей. Руководствуясь изложенным, истец Архипов В.Н. просит суд взыскать с ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг по обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ бездействия сотрудников полиции в размере 22000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска сумму в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходов по отправлению копии искового заявления и приложенных документов ответчикам.

Истец Архипов В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Камалова А.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо начальник смены дежурной части ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани Сабитова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Хамзина Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что исковое заявление подано представителем Архипова В.Н. – Кабировым Р.Р. При этом доверенность, выданная представителю от 1 августа 2019 года, удостоверенная по месту работы истца и справка с места работы истца от 1 августа 2019 года не могли быть приняты во внимание, поскольку не известно, работает ли до настоящего времени истец в ООО «Мир Торговли». Тогда как договор на оказание услуг заключен между Архиповым В.Н. и Кабировым Р.Р. 9 марта 2021 года. Заявитель считает, что суду надлежало признать явку истца с оригиналом доверенности для проверки полномочий представителя на предъявление иска. Кроме того, представитель указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы убытков, а также причинения ему физических или нравственных страданий.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца Архипова В.Н. – Кабиров Р.Р. полагает, что решение первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Хамзина Д.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена.

Судом установлено и из материалов следует, что 15 февраля 2021 года Архипов В.Н. обратился через дежурную часть в ОГИБДД УМВД России по городу Казани с заявлением по факту противоправных действий сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о попытки незаконного завладения автомобилем, а также по факту противоправных действий ГБУ «Безопасность дорожного движения», которые содействовали полицейскому в его действиях. Данный материал проверки был отправлен в Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, который зарегистрирован в КУСП № 2850 от 15 февраля 2021 года.

Данное сообщение о преступлении списано в номенклатурное дело без проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года жалоба Архипова В.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП № 9 «Сафиуллина» оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года частично удовлетворена апелляционная жалоба Архипова В.Н., признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, выразившееся в не рассмотрении и не передаче сообщения заявителя Архипова В.Н. по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности на начальника УМВД России по городу Казани по устранению допущенных нарушений.

Истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 000 рублей по договору от 9 марта 2021 года, что подтверждается чеком самозанятого из приложения ФНС «Мой налог».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены Архиповым В.Н. в связи с рассмотрением его жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору на оказание юридических услуг от 9 марта 2021 года, с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации, определив к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК Российской Федерации, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу, тогда как расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы истца в порядке статьи 125 УПК непосредственно к производству по уголовному делу не относятся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные Архиповым В.Н. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК, не входят в состав издержек по уголовному делу и в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий пришел к выводу о соответствии суммы в размере 7 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, выразившееся в не рассмотрении и не передаче сообщения заявителя Архипова В.Н. по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности на начальника УМВД России по городу Казани по устранению допущенных нарушений.

При этом сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) должностных правоохранительных органов в порядке статьи 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.

Истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностного лица были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Архипова Валерия Николаевича компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей является незаконным и подлежит отмене по указанным выше мотивам с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также полагая, что расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 31 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы в размере 3 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, судом разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России освобождено от несения расходов по уплате государственной пошлины только при подаче иска.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не проверены полномочия представителя, подписавшего исковое заявление в отсутствие оригинала доверенности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В пункте 9 упомянутого постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с пункта 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление представителем Архипова В.Н. – Кабировым Р.Р. подано в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

Также имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа.

Таким образом, все представленные представителем истца при подаче иска в электронном виде документы отвечают вышеназванным требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Архипова Валерия Николаевича компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи