Решение по делу № 33-9357/2023 от 09.03.2023

Судья: Попова С.Н.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гореманова А. Ю. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Гореманову А. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Гореманову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> стороны по делу заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 543 224 руб. под 11,2% годовых на срок по <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов в настоящее время не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с Гореманова А.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: основной долг – 494 629, 67 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 114 709, 19 рублей, неустойку за несвоевременную уплату долга и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 6 611, 53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 359, 5 рублей, а всего 625 309, 89 рублей.

           С решением не согласился ответчик Гореманов А.Ю., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 543 224 руб. под 11,2% годовых на срок до <данные изъяты>.

     Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 11 865, 26 руб., количество платежей – 60.

      Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

      Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению долга и уплате процентов.

    Из представленного расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору: основной долг – 494 629, 67 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 114 709, 19 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и принят для взыскания.

      В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако оно оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик Гореманов А.Ю. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

            Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.

          При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд оценил выписку по счету в совокупности с другими представленными доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение доказательств, представленных стороной истца.

     Как следует из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

       Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 543 224 руб. были выданы заемщику путем зачисления на счет 40<данные изъяты>, также была осуществлена оплата страховой премии – 78 224 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-42). Кроме того, как следует из выписки ответчик частично исполнял условия кредитного договора, осуществляя внесение денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности.

       Подписи в анкете-заявлении на получении кредита от <данные изъяты>, в индивидуальных условиях договора, ответчик не оспаривал. Факт подписания кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств ответчик подтвердил (л.д. 43-49, 53-54, 114-116).

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореманова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи