Решение по делу № 11-93/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Романов В.В.

№2-528/2020 Дело №11-93/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шпак О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шпак О.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Шпак О.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя. В ответ на обращение ШпакО.Ю. о возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2019, в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 19400 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя взыскан ущерб в размере 22300 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена несвоевременно, уточнив исковые требования, Шпак О.Ю. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 37241руб., стоимости досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 4-7,68).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 4 июня 2020 года исковые требования Шпак О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ШпакО.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шпак О.Ю. отказано, требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 97-100, 171-173).

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем Шпак О.Ю. Карпенко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает незаконным и противоречащим закону отказ во взыскании неустойки, а также расходов по оплате экспертизы, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Судом чрезмерно снижены размеры компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 102-104).

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 4 июня 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года (л.д.171-173).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26февраля 2021 года апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 204-207). Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат требованиям Закона об ОСАГО, так как доплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ШпакО.Ю. Судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о распространении досудебного порядка урегулирования спора на требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Устранение допущенных нарушений закона может изменить объем нарушенного и защищаемого права, в связи с чем размер компенсации морального вреда и судебных расходов не может быть признан обоснованным.

Истец Шпак О.Ю., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 5 января 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

7 июня 2019 года Шпак О.Ю. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю №, в рамках договора ОСАГО.

18 июня 2019 года истцу была произведена выплата в размере 19400 руб.

В соответствии с исследованием от 24 июля 2019 года, проведенным ФИО3 по инициативе истца, причиненный ущерб с учетом износа составил 52 600 руб.

11 октября 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить ущерб, неустойку, возместить убытки на производство исследования, расходы на представителя.

14 октября 2019 года получен отказ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истца.

01 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шпак О.Ю. страхового возмещения в сумме 22 300 руб. Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанных требований, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 29 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22300 руб., но не более 400000 руб.

12 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Шпак О.Ю. страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку договор страхования был заключен до 01.06.2019, подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в установленном рзамере, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере одного процента от размера страхового возмещения, предельный размер которой с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

При этом вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу истца только при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок является неправомерным, поскольку страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязана была выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок (в данном случае в срок до 28.06.2019), а в случае нарушения данного срока обязана выплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страхового выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании закона.

Размер неустойки за период с 29.06.2019 по 11.12.2019 составляет 22300 х 1% х 166 дней = 37018 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств и компенсационного характера неустойки, с учетом установленного поведения истца и ответчика, периода нарушения прав истца, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости, при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из необходимости снижения размера неустойки с 1 % до 0,3 %, в связи с чем за период с 29.06.2019 (срок истечения добровольного удовлетворения требования потребителя) по 11.12.2019 (срок доплаты страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 11105,4 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 22300 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) х 0,3 % х 166 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11105,4 руб.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений абз. 3 п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обяза1ельств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец Шпак О.Ю., не согласившись с результатами оценки страховщика и суммой выплаты страхового возмещения, обратилась к эксперту ФИО3 для оценки размера ущерба. Стоимость расходов досудебного исследования составила 15000 руб. (л.д. 8-14,30).

Так как истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение завышения расходов ответчиком в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> от 01.07.2019 о средней рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в размере 5197руб.

С учетом изложенного, принципа разумности, средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования до 5197руб. и удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шпак О.Ю. в размере 5197 руб., так как указанные расходы признаны необходимыми, реально понесенными стороной для принятия их в качестве доказательств по делу, для взыскания которых досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на досудебное исследование подлежат пересмотру выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя по подаче претензии в страховую компанию, взысканными мировым судьей в размере 1000 руб., соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изменением решения мирового судьи подлежит перерасчет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 04 июня 2020 года подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2020 года в части отказа во взыскании неустойки, оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменить, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложить абзацы 2, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шпак О.Ю. неустойку за период с 29.06.2019 по 11.12.2019 в размере 11105,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подаче претензии в страховую компанию в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шпак О.Ю. расходы на проведение досудебного исследования в размере 5197руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 444 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2021.

Судья Е.Ю. Гурылева