Решение по делу № 2-3811/2024 от 09.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года 50RS0№-59Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 180 709 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей, требования мотивируя тем, что является собственником автомобиля Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак С613МА 790. 01.12.2022г. между ним и ИП ФИО8 заключен агентский договор №, согласно которому ФИО8 (агент) обязуется совершать от своего имени и за счет партнера (ФИО2) юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды транспортного средства Хюндай Солярис государственный регистрационный знак С613МА 790. 11.11.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, указанный автомобиль передан ФИО3 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180 709 руб. (л.д.8-9).

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо - ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Третье лицо – ООО «ДЕП-90» в судебное заседание представитель не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО9 «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак С613МА 790, являлся ФИО2 (л.д.82-83).

01.12.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен агентский договор №, согласно которому ФИО8 (агент) обязуется совершать от своего имени и за счет партнера (ФИО2) юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды транспортного средства Хюндай Солярис государственный регистрационный знак С613МА 790.

11.11.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, указанный автомобиль передан ФИО3 во временное пользование. (л.д.71).

Согласно п. 1.2 договора, за право пользования ТС Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 900 рублей за сутки.

Согласно п.1.3 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выдачи автомобиля, ответчик принял спорный автомобиль в исправном техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю ФИО9 «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак С613МА 790 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушением (л.д.34).

Согласно заключению независимого эксперта независимого эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак С613МА 790, составляет 180 709 руб.(л.д.22-35).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

      Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку по вине ответчика, который управлял спорным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Размер ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 709 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика относительно размера ущерба судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба завышена, не представлено.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль у него в аренде не находился, поскольку был заключен на один день, судом не принимаются, поскольку доказательств возврата автомобиля 12.11.2023г. материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений ИП ФИО9 следует, что договор аренды был продлен, поскольку 12.11.2023г. ФИО3 не предоставил автомобиль для возврата ИП ФИО8 и закрытия договора. Автомобиль с 11.11.2023г. по 22.12.2023г. находился в пользовании ФИО3

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, актом выдачи и возврата (л.д.66).

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ДЭП», с которой он состоял в трудовых отношениях и которая являлась арендатором поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств, их подтверждающих не представлено.

Судом установлено, что договор аренды автомобиля, на основании которого ответчик управлял транспортным средством, заключен между ним и ИП ФИО9.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан в аренду ООО «ДЭП» не представлено, так же как и доказательств, что в момент ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчик ФИО3 управлял спорным автомобилем в результате исполнения трудовых обязанностей с ООО «ДЭП».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды и 20.12.2023г. автомобилю в результате ДТП по вине ФИО3 причинены механические повреждения.

В связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Факт того, что 09.04.2024г. истец продал спорный автомобиль не имеет правового значения, поскольку не является основанием к отказу в иске.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, данные расходы для истца являются убытками, понесенными в целях обращения в суд для защиты нарушенного права.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 418 руб.

В подтверждение расходов по оплате госпошлины истец представил чек-ордер (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей (л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 ФИО1 сумму ущерба, причиненную автомобилю в размере 180 709 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                        Н.<адрес>