Решение по делу № 2-1516/2021 от 19.05.2021

Гражданское дело № 2-1516/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-002126-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием истца Кубрина А.И., прокурора Беренштейна И.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрина Анатолия Ивановича к Асташевой Марине Александровне о выселении из жилого помещения,

установил:

Кубрин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Асташевой М.А., требуя выселить ответчика из жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д. 7-8).

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанной спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.05.2016.

После оформления договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в устной форме, был заключен договор пользования ответчиком жилым помещением. Стороны договора определили, что Асташева М.А. будет в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, а также уплачивать собственнику помещения Кубрину А.И. ежемесячно 10.000 руб.

Ответчик в течение длительного времени не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Также она не оплачивала истцу за пользование квартирой. Кубрин А.И. погасил все задолженности по оплате коммунальных услуг, оплатил штраф за самовольное подключение Асташевой М.А. к электроэнергии.

Поскольку Асташева М.А. допустила появление долгов по коммунальным услугам, ей было предложено выехать из жилого помещения. Однако ответчик на требование истца ответила отказом.

Истец полагает, что поскольку ответчик не является собственником жилого помещения. Не является членом семьи истца, отсутствуют основания для ее проживания в спорном жилом помещении, то имеются основания для выселения Асташевой М.А.

В судебном заседании Кубрин А.И. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Дополнительно истец пояснил, что после оформления договора купли-продажи спорной квартиры ее продавец ККК. сообщила, что есть женщина, которая может снимать квартиру на длительное время. Это оказалась Асташева М.А. С ней истец никогда ранее не встречался, знаком не был. Впоследствии он узнал, что Асташева М.А. была собственником квартиры, квартиру продала ККК

Кубрин А.И. согласился на временное проживание Асташевой М.А., по телефону они договорились, что Асташева М.А. будет оплачивать все коммунальные платежи, а также будет за пользование квартирой платить Кубрину А.И. ежемесячно 10.000 руб.

Всего она заплатила примерно 4 раза, затем платить перестала. Впоследствии Кубрин А.И. узнал, что за коммунальные услуги Асташева М.А. не платила, образовалась задолженность в размере 50.000 руб. Кроме того, из-за долга в квартире была отключена электроэнергия, Асташева М.А. произвела самовольное подключение.

Кубрин А.И. также пояснил, что обратился с заявлением в ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», однако ему пояснили, что спор с Асташевой М.А. имеет гражданско-правовой характер и посоветовали обратиться в суд с иском. При посещении Асташевой М.А. по месту ее проживания в спорной квартире, она в квартиру истца впустить отказалась, ключи от квартиры не передала, отказалась выезжать из квартиры, а также угрожала.

Кубрин А.И. пояснил, что в настоящее время фактически проживает в Краснодарском крае, намерен вернуться с семьей в г. Н. Тагил, однако воспользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой из-за действий ответчика не может.

Ответчик Асташева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Асташева М.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако не представила суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Ответчик также не сообщила о представила какие-либо возражения относительно требований истца, не представила доказательства в обоснование своей позиции.

Оценив обстоятельства извещения ответчика, обсудив с истцом и прокурором, полагавшим возможным рассмотреть дело, суд признал неявку Асташевой М.А. неуважительной, признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца Кубрина А.И., изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Беренштейна И.В., полагавшего требование истца о выселении обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.05.2016 собственник вышеуказанного спорного жилого помещения ККК продала, а покупатель Кубрин А.И. купил в частную собственность это жилое помещение (л.д. 10).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 13.05.2016, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется.

Право собственности Кубрина А.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.05.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 9).

Право собственности истца в отношении жилого помещения никем не оспорено.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 29.04.2021 (л.д. 12), в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в спорном жилом помещении фактически проживает Асташева М.А. Ранее она проживала с согласия прежнего собственника ККК Истец также согласился предоставить ответчику право пользоваться спорным жилым помещением при условии оплаты всех коммунальных услуг и выплаты денежной суммы 10.000 руб. ежемесячно за пользование квартирой.

Впоследствии истец установил, что Асташева М.А. оплату коммунальных услуг не производит, что повлекло образование значительной задолженности. Задолженность истец погашал самостоятельно, о чем представил выписки о внесении денежных средств через портал сайта «Госуслуги».

Из материалов дела следует, что Асташева М.А. действительно проживает по адресу: (место расположения обезличено) требование собственника жилого помещения о выселении ею получено, исполнять это требование она отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 (л.д. 37-38).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представленные доказательства позволяют с необходимой достоверностью установить, что ответчик Асташева М.А. на дату приобретения Кубриным А.И. спорной квартиры право собственности в отношении этого объекта недвижимости не обладала.

Поскольку стороны спора не заключили в надлежащей форме договор найма жилого помещения, то у ответчика не возникло права пользования жилым помещением на иных, чем право собственности, правах, то есть отсутствуют правовые основания для проживания Асташевой М.А. в спорной квартире.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в суде, Кубрин А.И. разрешал ответчику только временно проживать в спорной квартире с условием платы за наем и оплаты всех коммунальных услуг, а после прекращения внесения такой платы он потребовал освободить жилое помещение. В последующем для обеспечения доступа в квартиру истец обращался в органы полиции, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление от 19.04.2021.

Поскольку проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением в настоящее время не имеется, членом семьи истца ответчик не является, то имеются основания для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы, а именно: плата за услуги юриста (составление иска) в размере 3.000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., а также оплата услуг почтовой связи в размере 216 руб. 36 коп. и 76 руб. 28 коп., всего в сумме 3.592 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить Асташеву Марину Александровну, ../../.... г. года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Асташевой Марины Александровны в пользу Кубрина Анатолия Ивановича судебные расходы в размере 3.592 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                     А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1516/2021

в окончательной форме принято 22.07.2021.