Решение от 21.03.2023 по делу № 2-307/2023 (2-3010/2022;) от 14.07.2022

78RS0№-71

Дело №                                                                21 марта 2023 года

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с настоящим иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 433 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с соседями (свидетелями) обнаружили, что на автомобили VW Beetle (г.р.з№) и BMW X3 (г.р.з. №), принадлежащие мне на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой <адрес>, упали снежные ледяные глыбы, в результате чего оба автомобиля получили серьезные повреждения. По факту указанного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию (талон-уведомление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с вопросом о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобилей. Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортных средств, составляет 433 600 рублей - 216 600 рублей (VW) и 217000 рублей (BMW), без учёта = амортизационного износа и без учёта повышения цен. Истец указывает, что им были понесены расходы в размере 8 000 рублей, за экспертные заключения. ДД.ММ.ГГГГ по указанию истца, адвокатское бюро обратилось к ответчику с требованием во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, с учётом амортизационного износа в сумме 326 200 рублей. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыб снега с крыши жилого дома не возмещен (ответ ООО «ЖКС№» от 30.03 2022 на претензию истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником автомобилей VW Beetle (г.р№ и BMW X3 (г.р.з. № что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

    Истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, пер. Ульяны Громовой, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имел место факт падения льда на указанные автомобили, в результате которого данным автомобилям причинен вред.     Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что повреждения автомобиля возникли в результате падения на него снега и наледи с крыши <адрес> по пер. Ульяны Громовой, <адрес>.

Факт повреждения автомобилей при данных обстоятельствах подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 (соседки истца по дому), пояснившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем факта падения глыбы льда с крыши дома на автомашины истца. Указала, что на машинах были разбиты капот и стекла, у автомобиля BMW X3 также было повреждено зеркало, на автомобиле VW Beetle от падения льда образовалась огромная вмятина на крыше, и также были повреждены зеркала. Указанные повреждения автомобиля, перечисленные свидетелем, соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца. Суд также оценивает фотофиксацию указанных автомобилей с полученными повреждениями. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты. Таким образом, суд находит факт причинения ущерба доказанным.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Управление многоквартирным домом № по пер. Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> по пер. Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Доказательств того, что такая обязанность соблюдалась ответчиком либо доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб имел место по вине ответчика ненадлежащим образом исполнявшего своих обязанности по очистке кровле здания, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW без учёта амортизационного износа 216 600 рублей, с учетом амортизационного износа 165 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW без учёта амортизационного износа 217 000 рублей, с учетом амортизационного износа 160 600 рублей.

Суд, оценив представленные истцом экспертные заключения, находит их соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что выводы эксперта-автотехника сделаны на основании проведенного акта осмотра, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные заключения специалиста могут быть положены в основу решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 433 600 рублей подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Размер компенсации, указанный истцом, суд находит завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем случае суд ( с учетом того, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию кровли имело место в январе 2022 года) полагает, что ненадлежащая услуга была оказана истцу за январь 2022 год. Размер денежных средств на содержание общего имущества дома за этот месяц был начислен истцу в сумме 1037 рублей, следовательно, неустойка должна исчислять с данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 4 396 рублей (из расчета 1037х424х1%). Поскольку данная сумма превышает размер основного обязательства, то в пользу истца может быть взыскана только сумма 1037 рублей. Размер неустойки, указанный истцом является завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 227 318,50 рублей ((433600+1037+2000):2). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» (░░░ 7842384671) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 433 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 318,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░