Решение по делу № 33-185/2023 (33-3051/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2022-007333-25

Дело № 33-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Василия Юрьевича – Метляева Александра Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Василия Юрьевича к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца                     Васильева В.Ю. и его представителя Метляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грайворонской И.С., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора                     Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Енисейское ТУ Росрыболовства), Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – ГИТ в РХ) об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что его отец ФИО9 являлся государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Саяно-Шушенского водохранилища обнаружен затопленным катер «Борус», находившийся на нем при исполнении трудовых обязанностей ФИО9 погиб. Причиной его смерти явилась <данные изъяты>. По результатам расследования данного события ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. Комиссия установила, что нахождение                         ФИО9 в вышеуказанном месте не обусловлено исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай с ним не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно акту, являются: нахождение в состоянии <данные изъяты>; отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность; движение в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях; выход лодок в ночное время за пределами рабочего времени. Между тем, истец полагал, что смерть отца произошла по вине работодателя, не обеспечившего наличие технически исправного катера, спасательных жилетов. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным акт о расследовании несчастного случая, составленный по факту смерти ФИО9, в части указания на то, что несчастный случай не связан с производством, а также в части установления в случившемся вины ФИО9; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со смертельным исходом в отношении работника Енисейского                                    ТУ Росрыболовства ФИО9 несчастным случаем, связанным с производством, и установлением 100% вины работодателя в произошедшем несчастном случае; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ГУ-РО ФСС РФ по РХ), Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –                                         ГУ - КРО ФСС РФ).

В судебном заседании представитель истца Метляев А.Ю. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что смерть ФИО9 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ходе выполнения задания по патрулированию № от ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенском водохранилище, поскольку Саяно-Шушенское водохранилище относится к реке Енисей, входящей в маршрут патрулирования. Полагал, что состояние <данные изъяты> не повлияло на вину работника, так как сотрудники остановились на ночлег в Джойском заливе, то есть событие произошло вне рабочего времени.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РХ Гончаров Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что рассматриваемый несчастный случай не относится к производственному.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Метляев А.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО9 не имел полномочий на осуществление государственного контроля на территории Саяно-Шушенского водохранилища. Отмечает, что Саяно-Шушенское водохранилище находится на реке Енисей, при этом в задании № от ДД.ММ.ГГГГ не определены координаты патрулирования, указано «Енисей». Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в течение дня в данном месте они осуществляли патрулирование, проверку рыбаков. Полагает, показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО9 не вправе был пользоваться катером «Борус» ввиду невыдачи топлива, противоречат содержанию задания № о патрулировании с использованием катера «Борус». Настаивает на том, что несчастный случай произошел по причине выдачи ответчиком ФИО9 катера, не отвечающего требованиям безопасности, необеспечения его спасательными жилетами. Экспертным заключением установлено, что потопление катера произошло в связи с недостаточной плавучестью. Не оспаривая факт нахождения ФИО9 в состоянии <данные изъяты>, вместе с тем, указывает, что <данные изъяты> не является непосредственной причиной гибели, поскольку в момент затопления катера ФИО9 им не управлял, а фактически спал на судне. Считает необоснованными выводы о необеспечении ФИО9 спасательных средств на катере, так как обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена не на работника, а на работодателя. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО11, ФИО20 Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО12 и ФИО11 являлись общественными помощниками рыбоохраны, что свидетельствует о нахождении ФИО9 в акватории Саяно-Шушенского водохранилища с целью патрулирования. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО15, который являлся непосредственным свидетелем гибели ФИО9 Судом не дана оценка факту ненормированного рабочего дня погибшего, что позволяло ему остановиться на ночлег в ходе рейда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Грайворонская И.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из положений ст. 229.2 ТК РФ следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5).

Таким образом, по общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работника непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец Васильев В.Ю. приходится сыном ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены свидетельство о рождении истца, свидетельство о смерти ФИО9             (т. 1 л.д. 54, 55).

ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в Енисейском ТУ Росрыболовства в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 56, 117, 118 – 124, 188 – 194).

Согласно должностному регламенту государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского ТУ Росрыболовства, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20 – 35), в должностные обязанности государственного инспектора входит, в том числе: участие в организации и осуществлении на подконтрольной территории государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; участие в мероприятиях по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения.

Гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора отдела, непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности (п. 5 должностного регламента).

С должностным регламентом ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 36).

В соответствии с п. 12 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, с учетом соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в служебный контракт, гражданскому служащему ФИО9 была установлена нормальная продолжительность служебного времени – пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, с                                2 выходными днями, ненормированный служебный день (т. 1 л.д. 126, 128).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского ТУ Росрыболовства ФИО20 в целях организации и осуществления на подконтрольной территории государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания государственному инспектору ФИО9 выдано задание № на патрулирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водных объектов рыбохозяйственного значения: Алтайского, Бейского, Усть-Абаканского, Боградского, Аскизского, Таштыпского районов РХ (р. Абакан с притоками, р. Енисей, р. Ташеба,                 оз. Тутатчиково, Красноярское вдхр., оз. Наливное, оз. Турпанье, оз. Чалпан, оз. Черное, оз. Новотроицкое, оз. Красное, оз. Кирбинское, оз. Березовое) с использованием транспортных и плавучих средств (автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, моторная лодка «Неман-500», катер «Борус») с указанием на ознакомление с инструкцией по технике безопасности, что подтверждается подписями ФИО9 в бланке задания (т. 1 л.д. 69), а также в книге учета выдачи заданий на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 149 – 150).

Согласно журналу учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, ФИО9 прошел указанный инструктаж, о чем поставил свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб.

Следователем СО по г. Саяногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, получившим сообщение об обнаружении трупа ФИО9, произведен его осмотр на участке местности, расположенном в 23 км юго-западного направления от Саяно-Шушенской ГЭС на берегу реки Енисей, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181 – 186).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ                    ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлена причина смерти ФИО9 – <данные изъяты>, также установлено наличие в крови <данные изъяты>                  (т. 1 л.д. 109 – 112).

Распоряжением ГИТ в РХ от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении расследования несчастного случая в Енисейском ТУ Росрыболовства (т. 1 л.д. 95 – 96).

ДД.ММ.ГГГГ руководителя Енисейского ТУ Росрыболовства издан    приказ № о создании комиссии по расследованию гибели ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского ТУ Росрыболовства ФИО9 (т. 1 л.д. 84).

По результатам расследования комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по факту смерти                   ФИО9

Из установленных комиссией обстоятельств несчастного случая, протокола опроса начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакассия Енисейского ТУ Росрыболовства ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано задание № на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения в границах Алтайского, Бейского, Усть-Абаканского, Боградского, Аскизского, Таштыпского районов РХ, с указанием конкретных объектов (р. Абакан с притоками, р. Енисей,                           р. Ташеба, оз. Тутатчиково, Красноярское вдхр., оз. Наливное, оз. Турпанье, оз. Чалпан, оз. Черное, оз. Новотроицкое, оз. Красное, оз. Кирбииское,                    оз. Березовое) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием транспортных средств и плавучих средств (УАЗ Патриот, г/н A8770X124, моторная лодка «Неман-500», катер «Борус»). Со слов ФИО11, являющегося внештатным инспектором, ФИО9 примерно за день или два позвонил и сказал, что у него планируется работа на водоемах, и предложил поехать с ним ДД.ММ.ГГГГ в рейд, ФИО11 согласился. ФИО9 приехал за ФИО11 на автомобиле                     <данные изъяты>, в Белый Яр, к автомобилю был зацеплен катер «Борус», после чего они совместно с ФИО15 и его сыном ФИО14 поехали в сторону <адрес>. Добравшись до залива Сосновая Джойка, спустили лодку на воду, примерно после обеда. Далее завели 2 мотора лодки и поехали по Саяно-Шушенскому водохранилищу с целью выявления нарушителей водоохранного режима. В период осуществления патрулирования видели рыбаков, подъезжали к ним, проверяли, нарушений выявлено не было. Объезд (патрулирование) водохранилища был до вечера, примерно до 18:00, после чего приехали на лодке в Джойский залив. Группа знала местность и о том, что в Джойском заливе есть избушки, и знали, что там можно остановиться на ночлег. ФИО11, ФИО13, ФИО14 ушли в деревянное здание, а ФИО15 и ФИО9 остались в лодке на воде. Примерно около 12:00 часов (ночи)             ФИО11 проснулся от того, что кто-то из его окружения услышал крик. Они пошли по берегу на крик, нашли возле берега             ФИО15, он был мокрый и сказал, что катер «пошел ко дну», они с ФИО9 поплыли без лодки спасаться. Далее, совместно с ФИО13 ФИО11 пошли искать ФИО9 Прошли по берегу и увидели обездвиженное тело ФИО9 на воде. Потянуло ветром, и тело прибило к берегу. ФИО15 пошел его вытаскивать. Вытащили на берег тело, накрыли его и оставили на берегу, и все вместе пошли в избушку на ночлег. Со слов ФИО11, группа сразу не смогла никому сообщить о произошедшем, так как у них не было средств связи. Со слов ФИО15, до момента разделения группы на ночлег - двое ушли в катер, трое - в избушку, все происходило, так как это описал ФИО11 Далее, со слов ФИО15, уточняется, что примерно в шестом часу вечера группа приехала к избушке для того, чтобы переночевать. ФИО15 и ФИО9 остались в лодке, так как ФИО9 надо было разобраться с документами и вещами. Примерно часа полтора они находились в лодке и не заметили, как отчалили.         ФИО9 сообщил ФИО15, что, «так как уже темно и туман, на лодке никуда не пойдем, давай немного поспим, если ветер поднимется (и туман рассеется), тогда подойдем к избушке». ФИО15 лег на диван в лодке и уснул. Проснувшись, ФИО15 услышал звук насоса для откачки воды (из лодки), увидел ФИО9, гребущего на носу лодки шестом. Затем, когда ФИО15 спустил ноги с дивана, он обнаружил, что в лодке вода уже доходила до половины борта. ФИО15 двинулся к ФИО9 и в этот момент катер опрокинулся на бок, и вместе с вещами стремительно пошел в воду. ФИО15 увидел мешок, взялся за него и поплыл к берегу. Приплыв к берегу, ФИО15 начал звать ФИО9, но он не откликался. ФИО15 стал звать на помощь своих товарищей, они к нему подбежали, и группа, взяв фонари, пошла искать ФИО9 Далее версия ФИО16 совпадает с версией ФИО11».

В ходе расследования также установлено, что в задание № на патрулирование водных объектов, которое было выдано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не входило патрулирование территории Саяно-Шушенского водохранилища. В нарушение подп. 2.1.1. п. 2 требований безопасности перед началом контрольно-надзорной деятельности, установленных инструкцией по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов №, утвержденной приказом Енисейского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-о (инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ), решение о поездке на Саяно-Шушенское водохранилище было принято самостоятельно ФИО9, без соответствующего уведомления начальника отдела. Кроме того, горюче-смазочные материалы в отделе имелись только для заправки автомобиля. ГСМ для маломерного судна (катер «Борус»), закрепленного согласно накладной на внутреннее перемещение объектов от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, не было, о чем было доведено начальником отдела ФИО17 всем государственным инспекторам, заправлять служебную технику ГСМ, которое не выдано должностному лицу в подотчет, категорически запрещено. Согласно заключению эксперта ФИО18 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта», кафедра «Теории корабля, судостроения технологии материалов» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО19 при изготовлении катера «Борус» нарушены пункты 9, 28 Таможенного регламента в части несоответствия заявленным техническим характеристикам и показателям, приведенным в сопроводительной технической документации строителя маломерного судна, мощность стационарных двигателей и проектной документации не соответствует мощности двигателей, установленных на катере. С учетом дополнительного оборудования на катере было установлено недостаточно пенополистирола с удельной плавучестью (вместо 1,65 м3 установлено 1,27 м3), что является недостаточным объемом запаса плавучести при увеличении массы и мощности двигателя. В Енисейском теруправлении отсутствует программа обучения по охране труда работников организации. ФИО9 был допущен к выполнению работ без соответствующего обучения по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда работнику не проведена. В Енисейском                             ТУ Росрыболовства отсутствует Положение о системе управления охраной труда, а также отсутствует оценка уровня профессиональных рисков               (пункт 5 акта).

Комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай: основная - нахождение ФИО9 на катере в состоянии <данные изъяты>, что является нарушением пп. «б» п. 13 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», положениями которых установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии <данные изъяты>, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии <данные изъяты>; п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции №: запрещается управлять маломерным судном в состоянии <данные изъяты>. Сопутствующее: ФИО9 допустил эксплуатацию катера в отсутствие индивидуальных спасательных средств, тем самым нарушил                     п. 10 Приказа, положениями которого установлено, что применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду, а также требованиям п. 14 Приказа, запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность; двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости, за исключением судов, использующих радиолокационное оборудование; создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов. А также положения инструкции №: п. 3.2.6 не допускается эксплуатация судна с отсутствующими и неисправными спасательными средствами; п. ДД.ММ.ГГГГ. - выход лодок в ночное время осуществляется только с письменного распоряжения руководителя (в данном случае такое распоряжение отсутствовало). В нарушение                               п. 12 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Енисейского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Служебного распорядка», без письменного распоряжения руководителя Енисейского ТУ Росрыболовства на привлечение в режиме ненормированного рабочего дня, ФИО9 самостоятельно принял решение о нахождении на водном объекте в ночное время, т.е. совершил выезд на водный объект на служебном транспорте за пределами рабочего времени без выдачи соответствующего задания (пункт 5 акта).

Комиссия по расследованию несчастного случая на основании собранных материалов установила, что нахождение ФИО9 на месте несчастного случая обусловлено неисполнением трудовых обязанностей и в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 2.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай с ФИО9 не подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, и не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Енисейском ТУ Росрыболовства (пункт 7 акта)                    (т. 1 л.д. 11-18).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9, свидетель и другие, не являющиеся работниками Енисейского ТУ Росрыболовства (в общем составе 5 человек) по суше на машине добрались до Сосновой Джойки, со слов свидетеля, это место, откуда можно спустить катер «Борус» на воду. Сосновая Джойка - это залив плотины Саяно-Шушенской ГЭС. Свидетель также указал, что катер везли на прицепе. Далее спустили катер на воду и начали патрулирование, остановились в Джойском заливе - устье реки Джой. Наличие на катере спасательных жилетов свидетель отрицал.

Допрошенный судом свидетель ФИО20 показал, что Саяно-Шушенское водохранилище, где находился ФИО9 с катером «Борус», не являлось местом патрулирования и исполнения должностных обязанностей по заданию №. Свидетель пояснил, что ФИО9 за неделю до трагедии просил направить его на Саяно-Шушенское водохранилище, свидетель сообщил ему, что у него отсутствует бензин, и после его получения он сможет выдать ФИО9 задание. Свидетель указал, что право ФИО9 пользоваться катером не было, поскольку ему не выдавался бензин, однако в задании № указаны все транспортные средства, находящиеся в пользовании ФИО9, катер «Борус» в том числе. Также свидетель указал, что при использовании катера «Борус» необходимо план-задание. Оно отсутствовало, без указанного документа ФИО9 не мог использовать катер.

Установив обстоятельства несчастного случая, проанализировав должностные обязанности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского ТУ Росрыболовства, выданное ему задание на патрулирование водных объектов, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства смерти ФИО9, предшествующие и сопутствующие происшествию события (причина, место и время смерти) не связаны с исполнением его трудовой функции и не относятся к случаям, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, так как они произошли за пределами территории патрулирования, определенной выданным заданием работодателя, а потому случай с ФИО9 не может быть признан производственным и связанным с производством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, о признании несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО9 несчастным случаем, связанным с производством, отказал.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 5 акта о расследовании несчастного случая (причины, вызвавшие несчастный случай), поскольку факты нахождения ФИО9 на катере в состоянии <данные изъяты>, эксплуатации катера в отсутствие индивидуальных спасательных средств, движения в тумане при ограниченной видимости, выхода лодки в ночное время за пределами рабочего времени, использования катера «Борус» в отсутствие плана-задания, его заправки за счет денежных средств физического лица, необеспечения ФИО9 фиксации судна на месте стоянки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что патрулирование Саяно-Шушенского водохранилища, находящегося на реке Енисей, входило в выданное ФИО9               задание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты подразделяются на: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые).

Таким образом, водохранилище выделено как отдельный вид водного объекта.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выделяют Курейское, Богучанское, Красноярское, Саяно-Шушенское и Майнское водохранилища в границах Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Учитывая, что Саяно-Шушенское водохранилище является самостоятельным видом водного объекта, и данный водный объект, согласно заданию №, не входил в маршрут патрулирования ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО9 не связана с исполнением им должностных обязанностей, поскольку он не имел полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства на территории Саяно-Шушенского водохранилища.

По изложенным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел по причине выдачи ответчиком ФИО9 катера, не отвечающего требованиям безопасности, необеспечения его спасательными жилетами, так как использование ФИО9 катера «Борус» на Саяно-Шушенском водохранилище осуществлялось самовольно, не в соответствии с выданным ему Енисейским ТУ Росрыболовства заданием.

Поскольку несчастный случай с ФИО9 произошел не вследствие исполнения им должностных обязанностей, оснований для установления вины ответчика в данном несчастном случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка апеллятора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО15 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу                                 ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол опроса                       ФИО15 членами комиссии по расследованию несчастного случая             от ДД.ММ.ГГГГ. Эти пояснения отражены в акте о расследовании несчастного случая, которые приняты судом во внимание при установлении обстоятельств несчастного случая.

Оценив представленные доказательства, суд признал их достаточными для разрешения спора. Каких-либо нарушений судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                             от 13 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Василия Юрьевича – Метляева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023