Решение по делу № 33-8635/2023 от 28.04.2023

дело № 33-8635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску Пришвиной Елены Николаевны к Дьяченко Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Макаровой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пришвина (Клягина) Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> около клуба «Неон» на истца напал ответчик Дьяченко Е.Н., стал оскорблять, угрожать расправой, его оттащили свидетели происходящего, истец на машине уехала домой. Подехав к дому <№> по <адрес> около 05:00 часов, вышла из машины, но не успела дойти до подъезда, на нее напал ответчик, .... Родители вызвали полицию и скорую помощь.

В результате медицинского освидетельствования в приемном отделении ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» были обнаружены телесные повреждения: ушибленная ...

С <дата> истец находилась на лечении у травматолога с диагнозом «...». С <дата> по <дата> находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» с вышеуказанным диагнозом, до <дата> продолжала амбулаторное лечение у невролога, были назначены медицинские препараты, находилась на больничном листе.

Кроме того, после нападения ответчика у истца появились страхи, панические атаки, ухудшился сон, появились нарушения памяти.

<дата> была осмотрена невроголом, был поставлен диагноз «другие невротические расстройства вегетативной нервной системы», назначено лечение.

Также от удара образовалась трещина .... <дата> истец обращалась по данному факту к стоматологу, истцу был назначен укрепляющий гель для эмали.

Также после избиения у истца стало ухудшаться зрение. <дата> при обращении к офтальмологу была обнаружена миопия, назначено лечение. Лечение у невролога продолжалось и позже, с <дата> по <дата> истец вновь находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «...», назначено лечение. Невролог также посоветовала обратиться за помощью к психологу, истец посетила 2 консультации психолога <дата> и <дата>, стоимость составила 7000 руб.

Истец до настоящего времени наблюдается у невролога и офтальмолога, периодически принимает назначенные курсы лечения, так как память не восстановилась, панические атаки периодически появляются, нарушен сон.

На лекарственные препараты затрачено 10861 руб. 90 коп.

Также при избиении ответчик порвал джинсы и футболку, повредил белые кроссовки, вся одежда и обуви были залиты кровью. Все вещи пришли в негодность.

Всего материальный вред от действий ответчика составил 48331 руб. 90 коп.

<дата> истец обратилась в МО МВД России «Ревдинский» с заявлением о привлечении Дьяченко Е.Н. к ответственности по факту нанесения телесных повреждений.

<дата> участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный вред в размере 48331 руб. 90 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования признала частично, не оспаривая вину ответчика в причинении телесных повреждений, просила снизить сумму материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 33000 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1555 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с ответчика затраты на лечение 2530 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказать. В обоснование доводов указывает, что показания истца о нанесение ей ударов ответчиком вне машины ничем не подтверждены. Не исключается, что падение на асфальт могло иметь место после того, как Пришвина Е.Н. была выведена отцом из машины, так как она была пьяна. Все повреждения зафиксированные у Пришвиной Е.Н. при проведении судебной медицинской экспертизы <дата> образовавшиеся в результате не менее 9 травмирующих воздействий тупым твердым предметом либо о травмировании о таковые, вменены судом ответчику без наличия доказательств.

Фактически вина ответчика в повреждении здоровья Пришвиной Е.Н. имеет место в результате наступления последствий от ударов ... За эти действия извинился ответчик перед истицей, готов компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., как взыскал суд.

Суд не установил причинно-следственной связи между лечением Пришвиной Е.Н. с <дата> у травмотолога с диагнозом «... ...» и нанесением ей ответчиком двух пощечин в области лица. В заключении эксперта от <дата> данный диагноз ни как не оценен, хотя лечение Пришвиной Е.Н. было закончено <дата> она выписана здорова к труду.

Безосновательными являются утверждения суда о том, что ухудшение зрения истца, обнаружение у нее миопатии и расстройства вегетативной нервной системы являются последствиями причинения ей вреда ответчиком <дата>. Причинно -следственная связь могла быть установлена только в результате проведения судебной медицинской экспертизы, которая исследует причины ..., однако такая экспертиза судом не проводилась. Ответчик указывал, что причинами вегетоневроза Пришвиной Е.Н. могли быть ее интеллектуальные перенапряжения, высокая лабильность вегетативной системы, ее индивидуальные особенности, ранее имевшие психологические травмы поскольку она проживала длительное время до августа 2019 года с гражданином Калягиным А., не отличавшимся умеренным поведением, а также травмы детства и полученные в браке. Свидетельница мать истицы в суде пояснила, что в браке муж закручивал руки ее дочери. И это был Калягин А., а не ответчик.

В результате необоснованно взысканы с ответчика по обжалуемому решению суда затраты на лечение истца у невролога с <дата> по <дата>, у психолога с <дата> по <дата> в сумме – 7000 руб., на лекарственные препараты за период с 2019 по настоящее время 10 861 руб. Ответчик признает затраты на лечение в сумме 2530 руб.

Истец не доказала факт порчи своей одежды, она предоставила фотографию испачканной футболки. В отношении джинсов и кроссовок истицей факт порчи не подтвержден, только голословные утверждения. Свидетель отец истца Пришвин Н.А. в суде пояснил, что не заметил крови на кроссовках. Мать истца пояснила, что ее дочь была в пиджаке, однако, требований по пиджаку к ответчику не предъявляет. Ответчик не видел после нанесенных ей пощечин крови на ее лице и одежде. Предположительно кровь образовалась на одежде истца вследствие падения Пришвиной Е.Н. и ударения об асфальт.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение с оплатой 35000 руб., плюс судебные расходы на адвоката. Истица с предложением не согласилась, так как ей нужно решение, которым она в дальнейшем воспользуется для лечения всех своих заболеваний, поскольку в решении установлены последствия травмы от действий ответчика <дата>, что предполагает бессрочное лечение ее ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор, давая свое заключение, полагала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной почтой, возвращена по истечению срока хранения. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Дьяченко Е.Н., на почве личных неприязненных отношений, причинил вред здоровью Пришвиной Е.Н., после чего она обратилась в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: ... (л.д. 58).

После стационарного лечения были выписаны лекарственные средства: ... которые были приобретены ей за счет собственных средств, что подтверждается чеками на сумму 2530 руб. 02 коп. (л.д. 17-17 оборот).

Пришвиной Е.Н. было подано заявление в МО МВД России «Ревдинский» о привлечении к уголовной ответственности Дьяченко Е.Н.

В ходе проверки материала по заявлению потерпевшей была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза от <дата> <№>/э на предмет установления вреда здоровью потерпевшей, от которого истец получила телесные повреждения и дополнительная экспертиза от <дата> <№>/э. Согласно заключениям эксперта при судебно-медицинской экспертизе у Калягиной Е.Н. обнаружено: ... Вышеуказанные повреждения могли образоваться при не менее 9 травмирующих воздействий тупым твердым предметом либо при травмировании о таковой и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 15).

В ходе конфликта между истцом и ответчиком, была повреждена одежда и обувь истца. Согласно товарному чеку стоимость поврежденных вещей составляет 30470 руб. (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, чьи личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, а также документально подтвержденных расходов на лечение, стоимости утраченной одежды.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда в части установления судом размера компенсации морального вреда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вменением ответчику действий по нанесению всех зафиксированных у истца при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, а также расходов на лечение у невролога, психолога в сумме – 7000 руб., на лекарственные препараты в размере 8331 руб. 90 коп., и стоимости одежды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы о необоснованности отнесения к действиям ответчика всех зафиксированных у истца телесных повреждений, подлежат отклонению поскольку опровергаются совокупностью доказательств, таких как:

выводы заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которым у Калягиной Е.Н. обнаружено: ... Вышеуказанные повреждения могли образоваться при не менее 9 травмирующих воздействий тупым твердым предметом либо при травмировании о таковой и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения каждого из данных повреждений может соответствовать временному промежутку 2-4 суток на момент освидетельствования <дата>;

сведения зафиксированные в выписке из истории болезни истца, выданной ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», в котором истец находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: ...;

объяснения истца приведенные в рамках административного производства, а также в исковом заявлении, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу. Так истец объяснила, что после конфликта с ответчиком в баре «<адрес>», поехала домой, подъехав к дому <№> по <адрес> около 05:00 часов, вышла из машины, но не успела дойти до подъезда, на нее напал ответчик, стал наносить удары ...

объяснения ответчика, приведенные в рамках административного материала, указавшего, что в баре «<адрес>» он схватил истца за одежду, высказывая претензии по поводу того, что она не занимается воспитанием дочери, а употребляет спиртное. После чего к ним подошли знакомые и он отпустил истца сел в автомобиль и уехал. По пути решил подъехать к дому истца, чтобы убедиться, что она вернется домой, а не останется в баре. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль из которого вышла истец, он направился к ней. В связи с тем, что истец оскорбляла ответчика, он нанес ей два удара .... В результате чего истец ударилась о стойку двери автомобиля;

показания свидетеля Пришвина Н.А. (отец истца) который услышав возню на улице, подбежал к машине в которой на переднем сидении сидела дочь вся в крови, Дьяченко Е.Н. держал ее за волосы, ...

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о возникшем между истцом и ответчиком в баре «<адрес>» конфликте, после которого истец направилась домой на такси, а ответчик на машине также подъехал к дому истца и ожидал ее. Дождавшись, когда истец вышла из такси нанес ей удары, в последующем свидетель Пришвин Н.А. обнаружил свою дочь в машине ответчика, которая была вся в крови, из дома на машине скорой помощи истец была доставлена в больницу, где зафиксированы телесные повреждения. По выводам судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения давностью от одной даты. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств своей невиновности к зафиксированным у истца телесным повреждениям в материалы дела не предоставил. Доводы ответчика о том, что истец сама себе причинила телесные повреждения в результате падения на асфальт, основаны на предположении, опровергаются объяснениями самого ответчика, указывающего на то, что не видел телесных побоев у истца в том числе при выходе из такси, а также показаниями свидетеля Пришвина Н.А., забравшего свою дочь из машины когда ответчик держал ее за волосы, дочь была вся в крови, он (свидетель) довел дочь до дому без падений.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на лечение без установления наличия причинно-следственной связи. Вопреки указанному доводу, судом взысканы лишь расходы на лекарственные средства рекомендованные при выписке из стационара, на сумму 2530 руб. 02 коп. (л.д. 17-17 оборот), которая согласно жалобе признается ответчиком. В удовлетворении остальной части расходов на лечение (в том числе у невролога, психолога) и медикаменты, судом отказано по причине недоказанности нуждаемости в их оказании и приобретении соответственно.

Не влечет отмены постановленного судом решения, и довод жалобы об исключении из материального ущерба стоимости одежды и обуви. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Вывод суда в части взыскания материального ущерба, вызванного необходимостью приобретения истцом новой одежды и обуви на сумму 30470 руб., нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, таких как: объяснения истца указавшей, что одевалась для выхода в клуб, была одета в дорогую одежду и обувь, которые после действий ответчика были залиты кровью; показания свидетелей Пришвина Н.А. и Пришвиной О.В., показавших суду, что футболка, джинсы и белые кроссовки истца в результате причинения побоев были залиты кровью и не подлежат восстановлению (л.д. 90-94); фотоматериалом из которого не усматривается какой-либо нанесенный на одежду логотип организации в которой работала истец (л.д.50-55), в том числе приобщенном на электронном носителе Kingston 8 gb (л.д. 77), содержащим также видеозапись с угрозами ответчика в адрес истца и ее отца. Совокупность указанных доказательств позволила суду с достоверностью установить причиненный истцу материальный ущерб в следствии виновных действий ответчика.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков