Решение по делу № 22-1989/2019 от 08.07.2019

Дело № 22-1989                                                                        судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                                                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

осужденного Козлова А.А.,

адвоката Прокофьева И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова А.А. и адвоката Прокофьева И.И. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Козлова А.А., <данные изъяты>, осужденного 24.08.2016 года Щекинским районным судом Тульской области по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, отбыл необходимую часть срока наказания, представитель колонии поддержал его ходатайство в судебном заседании.

Отмечает, что в пользу потерпевшего из его заработной платы в колонии удержано 6979 руб., что свидетельствует о его стремлении погасить иск.

Считает, что судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Прокофьев И.И. в защиту осужденного Козлова А.А. в своей апелляционной жалобе находит постановление необоснованным, поскольку его подзащитный положительно характеризуется администрацией колонии, имеет 6 поощрений, не имеет взысканий.

Считает несостоятельным довод суда о том, что Козлов А.А. не предпринял исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшему, поскольку его подзащитный длительное время находится в местах лишения свободы и не имеет реальной возможности возместить ущерб в полном объеме, старается возмещать его из заработной платы, получаемой в исправительном учреждении.

По его мнению, судом не учтено, что в случае условно-досрочного освобождения Козлова А.А. от дальнейшего отбывания наказания у него будет больше возможностей возместить причиненный потерпевшему ущерб, поскольку его подзащитный сразу же устроится на работу.

Просит постановление отменить, ходатайство Козлова А.А. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов А.А. в режиме использования систем видеоконференц-связи и адвокат Прокофьев И.И. доводы жалоб поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Прокурор Ефимов И.Д. полагал постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы его личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления Козлов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о том, что Козлов А.А. трудоустроен, имеет 6 поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, не признал свою вину, не имеет взысканий, имеет исполнительный лист на сумму 685000 руб., из которых удержано 6979,04 руб., а также учтено мнение представителя администрации, поддержавшего заявленное ходатайство.

Суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства необходимого срока наказания, наличие положительных характеристик и поощрений, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного не достигнуты.

Наряду с положительными характеристиками, из материалов личного дела осужденного усматривается, что достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, Козлов А.А. не принимал, поскольку иск в размере 685 000 руб. погашен только на сумму 6979,04 руб.

Доводы о том, что осужденный принимает все возможные меры к погашению ущерба, то есть перечисляет заработную плату, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Погашение ущерба закон не связывает с размером заработной платы, получаемой в колонии. Факт перечисления столь незначительной суммы из заработной платы свидетельствует лишь о попытках создать видимость принятия мер к погашению ущерба, однако, сделать вывод о том, что он предпринимает меры к погашению ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного сделать не может.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были исследованы и учтены судом при принятии решения, а также получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление основано как на требованиях закона, так и материалах личного дела осужденного, которые полно и всесторонне исследованы судом. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований, не предусмотренных законом, и противоречащих разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в нем не содержится, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Прокофьева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий