Решение по делу № 8а-19982/2021 [88а-19558/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-1106/2020

88а-19558/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева В.В., Гаврилова Д.В., Хатина Д.И., Соловьева А.В. на решение Московского областного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусева В.В., Гаврилова Д.В., Хатина Д.И., Соловьева А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н., объяснения административного истца Соловьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гаврилов Д.В., Гусев В.В., Хатин Д.И., Соловьев А.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 376,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 82 831 889 рублей по состоянию на 23 августа 2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что утвержденная по состоянию на 23 августа 2018 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 150 853 451 рубль 59 копеек необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 21.10/14-19-2 от 3 декабря 2019 года, составленным ООО «Гранд Реал».

Решением Московского областного суда от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено в части, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной по состоянию на 23 августа 2018 года в размере 139 424 000 рублей. В удовлетворении административного иска в ином размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2021 год через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2021 года, Гавриловым Д.В., Гусевым В.В., Хатиным Д.И., Соловьевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований административных истцов. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результат которой был положен в основу обжалуемых судебных актов. Указывают, что заключение эксперта выполнено с нарушениями действующего законодательства в сфере оценки, повлиявшими на итоговую стоимость объекта недвижимости; необоснованно судами не принят представленный административными истцами отчет об оценке; не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административные истцы являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 3 376,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 декабря 2019 года № МО- 19/3B-4355409, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 23 августа 2018 года определена актом № 004д от 29 марта 2019 года ГБУ МО «ЦКО» и составляет 150 853 451 рубль 59 копеек.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28), административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, путем предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке рыночной стоимости от 3 декабря 2019 года № 21.10/14-19-2, составленный ООО «Гранд Реал», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 82 831 889 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Группа компаний Метрикс» Панфиловой Е.С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Группа компаний Метрикс», от 19 июня 2020 года № 39, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета ООО «Гранд Реал». Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 139 424 000 рублей по состоянию на 23 августа 2018 года.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 19 июня 2020 года № 39, выполненное ООО «Группа компаний Метрикс», соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости объекта недвижимости экспертом проанализирована возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в экспертном заключении.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта с учетом его пояснений в ходе судебного разбирательства по делу и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом проверки судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, принимая в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и отвергая в качестве такового отчет оценщика, суды мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимися доказательствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.В., Гаврилова Д.В., Хатина Д.И., Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи