Решение по делу № 33-18964/2023 от 29.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0007-01-2022-001466-72

Рег. № 33-18964/2023 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело №2-43/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по иску Лукьяновой Н. В. к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Лукьяновой Н.В. - Кураловой К.С., представителей ООО «Специализированный застройщик Латириус» - Фролова А.В., Золкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3211535,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1445108,89 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения - выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указала, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-662, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру площадью №... кв.м. в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес> в срок до <дата>. Указанная квартира была передана истцу <дата>, стоимость квартиры составила №... рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме. При осмотре и приемке квартиры были обнаружены следующие недостатки: требуется регулировка створок окон; царапины и повреждения стеклопакетов; отсутствует герметизация стыков отлива и откосов оконных блоков; повреждения входной двери. Данные недостатки были отражены в протоколе замечаний от <дата>, недостатки до настоящего времени не устранены. В дальнейшем истцом было обнаружено, что внешние стены и окна квартиры намокают, протекают и промерзают, о чем <дата> был составлен акт. Неоднократно проводились повторные осмотры квартиры, в ходе которых было установлено промерзание окон и протечки. Истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако меры по устранению указанных недостатков ответчиком до настоящего времени не предприняты, в связи с чем истцом принято решение о самостоятельном устранении недостатков.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лукьяновой Н. В. удовлетворены частично.

С ООО «Латириус» взыскана в пользу Лукьяновой Н. В. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежная сумма в размере 3211 353,08 рублей; неустойка в сумме 700 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в сумме 1 500 000 рублей; неустойка в размере 1% от суммы 3211353,08 рублей, начиная с <дата> до момента исполнения обязательства – выплаты стоимости устранения недостатков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 рублей.

Предоставлена ООО «Латириус» отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Суд обязал Лукьянову Н. В. передать ООО «Латириус» демонтированные в рамках устранения строительных недостатков оконные блоки, установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение №... календарных дней после выплаты ООО «Латириус» стоимости устранения недостатков в сумме 3 211 353,08 рублей.

Взыскана с ООО «Латириус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 25 674,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «СЗ Латириус» подал апелляционную жалобу.

Истец, ООО Эста Констракшен на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «УО Медиан» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Указанная апелляционная жалоба поступила в Санкт-Петербургский городской суд <дата>.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УО Меридиан», на решение суда, не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным снять дело с рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УО Медиан» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить дело в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УО Медиан» на решение суда.

Председательствующий:

Судьи: