Решение по делу № 33-7374/2019 от 01.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимова В.Ф., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Зозули В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-517/2019 по исковому заявлению Морозова Дмитрия Александровича к Морозовой Марине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Александровича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 года

(судья Ваулин А.Б.)

установила:

Морозов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Морозовой М.Ю., ссылаясь на наличие у сторон совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В обоснование своих требований он указал на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у них имеется сын, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период брака истцом и ответчиком был внесен аванс за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 000 рублей; решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Морозовыми расторгнут, а, как стало известно истцу, вышеназванные денежные средства ответчик забрала, расторгнув предварительный договор. Ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, а также на отказ бывшей супруги от их добровольного раздела, Морозов Д.А. просил:

признать совместно нажитым имуществом сторон вышеназванные денежные средства, произвести их раздел;

взыскать с Морозовой М.Ю. в пользу бывшего супруга ? долю данных денежных средств в сумме 363 500 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 835 рублей (л.д. 4-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 года исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены частично: взысканы с Морозовой М.Ю. в его пользу 310 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 300 рублей (л.д.97, 98-100).

Морозов Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взысканной в его пользу суммы как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что неуплата им алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО9, проживающего с ответчицей, не может являться основанием отступления от равенства долей супругов, указывает на удовлетворительное финансовое положение бывшей супруги, на ее отказ от получения от истца денежных средств на содержание сына, просит решение в данной части отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 105-107).

В судебное заседание явились: представитель истца Морозова Д.А. – адвокат Зозуля В.В., ответчик Морозова М.Ю., ее представитель по доверенности – Пивнев И.Ю..

Истец Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Морозова Д.А. – адвокат Зозуля В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить, постановить новое, которым заявленные его доверителем требования удовлетворить в полном объеме.

Морозова М.Ю. и ее представитель – Пивнев И.Ю. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы истца, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение обжалуется Морозовым Д.А. только в части определения размера подлежащих взысканию в его пользу с ответчика денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, а самой Морозовой М.Ю. судебное постановление не обжалуется, то руководствуясь вышеприведенной ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда в остальной части законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции оно не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

П. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установлено судом, следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.Ю. и Морозов Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, между Морозовой М.Ю. и ООО предприятие «ИП К.И.Т» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 18). В соответствии с данным договором ответчиком в кассу данного предприятия были внесены денежные средства в размере 727 000 рублей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный предварительный договор купли-продажи был расторгнут Морозовой М.Ю. (л.д. 19), в связи с чем ей была возвращена указанная ранее сумма (л.д. 20).

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, самих сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании соответствующих денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, указав, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являлись ее личной собственностью.

Исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно пришел к выводу об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с матерью и алименты на содержание которого истцом не перечислялись, что он сам не отрицал, и взыскании с Морозовой М.Ю. в пользу Морозова Д.А. не 363 500 рублей, а 310 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Вышеназванный п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее законодательство не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Действительно, само по себе наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является в данном случае безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами. Однако принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке Морозовым Д.А. данных обязательств, а также необходимость сохранения должного уровня содержания ребенка в целях обеспечения его нормальной жизни и полноценного развития, судебная коллегия считает правильным произведенный судом раздел спорного имущества с отступлением от начала равенства долей супругов, с увеличением доли ответчика и, соответственно, снижением денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, оставшегося проживать с матерью.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Д.А. об обратном по своей сути выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, выражают лишь несогласие истца с выводами и оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии