Решение по делу № 33-12342/2018 от 12.04.2018

Судья Иванова Е.А.                                                  Дело № 33-12342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Хохловой Ольги Петровны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Хохловой Е.М. – представителя Хохловой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова О.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект в незавершенном строительном комплексе.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года производство по делу прекращено.

    Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 14 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX ФЗ от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 210-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты>), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Из дела следует, что истцом заявлены требований о признании права собственности на нежилое помещение. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью истца, соответственно, он не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по нему нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Хохловой О. П. к ООО «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего Тяпинской Е. Н. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи