Решение по делу № 33-872/2021 от 05.04.2021

Судья Володина О.В. дело № 33-872/2021

дело № 2-1516/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001030-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

с участием помощника судьи Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, которым постановлено исковые требования ГПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГПВ страховое возмещение в сумме 208057 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 104028 рублей 94 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 685 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5580 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГПВ обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 208057 рублей 87 копеек, штрафа, морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 июля 2019 года автомобилю истца Honda <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое оценило ущерб, причиненный автомобилю, в размере 71700 рублей. 7 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении обращения отказано. Согласно заключению ИП Степанова В.Е. от 27 февраля 2020 года № 19-10-15, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 327000 рублей. Для защиты своих интересов в суде истец обратился к представителю, расходы на оплату услуг которого составили 15000 рублей. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку фотоматериалы с изображением повреждений второго участника ДТП и видео с видеорегистратора страховой компании и финансовому уполномоченному истцом представлены не были. Независимые экспертизы по поручению страховщика и финансового уполномоченного проведены по административному материалу и тем документам, которые представлялись потребителем. Указанные фото и видеоматериалы истец представил только суду, на их основании судебный эксперт пришел к выводу о соответствии всех повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Из указанного видео усматривается, что контактное взаимодействие происходило не только передней правой частью автомобиля истца, но и по скользящей, затрагивая и другие детали автомобиля истца. В связи с тем, что видеозапись истцом страховщику и финансовому уполномоченному не представлялась, независимыми экспертами сделаны выводы, что повреждения деталей автомобиля истца не соответствуют механизму заявленного ДТП, поскольку конструктивно повреждения данных деталей находятся за пределами контактного взаимодействия транспортных средств. Непредставление истцом страховщику указанных материалов повлекло выплату страхового возмещения не в полном объеме. Указанные обстоятельства судом не учтены при разрешении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак <№>.

18 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением УАЮ и автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

Постановлением <№> от 18 июля 2019 года виновником ДТП признан УАЮ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

24 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

31 июля 2019 года по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № 17287795.

12 августа 2019 года страховщик направил истцу письмо о необходимости предоставления паспорта транспортного средства с подписями прежнего и нового собственника.

22 августа 2019 года истец предоставил запрашиваемый документ.

30 августа 2019 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 96400 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 3 октября 2019 года № 17287795/2, проведенному по заказу страховщика, повреждения капота в левой части, крыла переднего левого и фары передней левой не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

4 октября 2019 года истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

11 октября 2019 года по инициативе страховщика ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71700 рублей.

19 октября 2019 года случай признан страховым, 21 октября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71700 рублей, о чем 31 октября 2019 года уведомил истца.

По инициативе истца ИП Степановым В.Е. 1 ноября 2019 года составлено заключение № 19-10-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326963 рубля 50 копеек.

7 ноября 2019 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 255263 рублей 50 копеек с приложением указанного заключения.

17 ноября 2019 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 255263 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая и техническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 25 декабря 2019 года № У-19-77315/3020-004 повреждения бампера переднего, капота (в правой части), бачка стеклоомывателя, усилителя бампера (повреждения в правой части), крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары передней правой, накладки ПТФ правой, двери передней правой, стойки А правой, жгута проводов переднего, арки колеса передней правой, решетки радиатора, молдинга капота, накладки лобового стекла нижней, зафиксированные в акте осмотра от 31 июля 2019 года, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Повреждения кронштейна бампера переднего левого, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, стекла лобового, радиатора кондиционера, знака номерного переднего, фары противотуманной левой, резонатора воздушного фильтра, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, поперечины нижней панели передка, поперечины передней подвески, подушки безопасности головы правой, подушки безопасности боковой правой, облицовки крыши не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26 декабря 2019 года № У-19-77315-3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72800 рублей.

Приняв во внимание указанные заключения, установив, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленного экспертом, составляет менее 10%, решением от 16 января 2020 года № У-19-77315/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данного обращения.

Определением суда первой инстанции от 9 июня 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. № 118 в результате заявленного ДТП на автомобиле истца образовались повреждения следующих деталей: знак номерной передний, усилитель крепления переднего номерного знака, решетка радиатора, бампер передний, спойлер переднего бампера, накладка переднего бампера левая, фара противотуманная левая, накладка переднего бампера правая, фара противотуманная правая, кронштейн переднего бампера правый верхний, кронштейн переднего бампера правый наружный, балка бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, накладка капота, капот, подкрылок колеса переднего левого, подкрылок колеса переднего правого, крыло переднее правое, решетка обтекателя правая, бачок омывателя, балка переднего моста, труба охлаждающая усилителя руля, конденсатор, поперечина панели облицовки передка нижняя, обивка спинки переднего правого сиденья, airbag правый боковой, облицовка крыши, airbag в подголовнике правый, блок управления airbag, диск заднего правого колеса, жгут проводов передний, кронштейн средний правый, арка колеса правого передняя часть, лонжерон передний правый, зеркало правое наружное, дверь передняя правая, стойка передняя правая, крыло заднее правое, боковина правая задняя внутренняя часть, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 287900 рублей, стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла 350398 рублей 13 копеек, стоимость годных остатков – 70640 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приняв во внимание экспертное заключение ИП Иванова В.В., оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Порядок подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков урегулирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из содержания заявления истца о прямом возмещении убытков от 24 июля 2019 года, претензии от 7 ноября 2019 года и материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что потребителем страховщику в связи с наступлением страхового случая были представлены паспорт транспортного средства истца, договор купли-продажи автомобиля, паспорт истца, страховой полис, постановление от 18 июля 2019 года о привлечении УАЮ к административной ответственности, сведения об участниках ДТП, извещение о ДТП, банковские реквизиты, документы об обращении истца к аварийному комиссару, заключение ИП Степанова В.Е. от 1 ноября 2019 года № 19-10-15.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае если страховщик придет к выводу, что представленных потребителем документов о наступлении страхового случая для определения обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения недостаточно, страховщик не лишен возможности запросить такие документы у потребителя. Сведения, что страховщиком истцу предлагалось представить дополнительные документы для установления обстоятельства ДТП, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.