Решение по делу № 2-58/2024 (2-2629/2023;) от 24.07.2023

63RS0043-01-2023-002580-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием с участием представителя истца Гонголевской Ю.В. - Будайбекова М.А., представителя ответчиков Михайловой Н.А., Михайлова В.Н. - Швецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по иску Гонголевской Ю. В. к Михайловой Н. А., Михайлову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Гонголевская Ю.В. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что она совместно с мужем Барбашиным Е.М. <дата> у дома № <адрес> в <адрес> передали Михайлову В.Н. и Михайловой Н.А., по их просьбе, в безвозмездное временное пользование сроком на 1 месяц транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Также ответчикам передали оригинал свидетельства ТС и комплект ключей. Каких-либо претензий по внешнему виду, качеству работы двигателя и ходовой у Михайлова В.Н. не имелось. Сделка по передаче во временное пользование состоялась, передача транспортного средства прошла по устной договоренности с ответчиками.

<дата> Михайлов В.Н. заключил со страховой компанией <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

<дата> Михайлов В.Н. позвонил и сообщил, что повредил транспортное средство путем опрокидывания на крышу, якобы из-за того, что не справился с управлением. Факт ДТП не был оформлен соответствующим образом, от пояснения при каких обстоятельствах произошло ДТП, Михайловы отказались.

Истцом написано заявление в полицию для проверки обстоятельств ДТП, проведена процессуальная проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2007года выпуска, VIN №, г.р.з. №, составляет 1 293 134 рубля без учета износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность ремонта автомобиля (полная гибель ТС). Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля до ДТП установлена вразмере 463 195 рублей, годные остатки - 97 408 рублей. Размер ущерба определен истцом в сумме 365 787 рублей (463 195 (рыночная стоимость) - 97 408 (годные остатки).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 787 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 858 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гонголевской Ю.В. - Будайбеков М.А. по доверенности от <дата> исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, с выводами судебной экспертизы согласен, уточнять иск не будет.

Представитель ответчиков Михайловой Н.А., Михайлова В.Н. - Швецов В.В. по доверенности от <дата>, ордерам от <дата>, от <дата> в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство передавалось истцом Михайлову В.Н. При этом указал, что транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии, истец выставляла его на продажу за 320000 рублей. Ответчики обратились к истцу, рассматривали вопрос покупки транспортного средства, которое было передано в безвозмездное пользование, с условием его обслуживания. Автомобиль осматривался в сервисе, не был пригоден для дальних поездок, у автомобиля имелись неисправности, что послужило причиной ДТП. Свою вину Михайлов В.Н. не оспаривает, предлагал истцу возместить 320000 рублей, исходя из первоначальной цены продажи. Ответчик вложил в ремонт и обслуживание автомобиля около 30000 рублей. На автомобиле стояло 1 летнее колесо, он поменял колеса вфеврале, потом вернул их назад. В выводах эксперт истца указывает о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучению административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Однако, как указывает истец в исковом заявлении «факт ДТП не был оформлен соответствующим образом, отпояснения, при каких обстоятельствах произошло ДТП, Михайловы отказались. Кроме того, истец умолчал о том, что поврежденный автомобиль, до ДТП имел целый ряд повреждений, не относящихся куказанному событию. Истец умолчал о неисправностях и повреждениях, имеющихся у ТС после продолжительной его эксплуатации и ДТП сучастием супруга истца <данные изъяты> Истец умолчал о не соответствии реального пробега автомобиля указанному на панели прибора. Также истцом не указано обстоятельство, что автомобиль впериод его передачи Михайлову В.Н. был выставлен собственником на продажу за 320 000 рублей. Таким образом, соотнесение наличий повреждений автомобиля произошедшему ДТП экспертом не проводилось, также не учитывалось, что автомобиль на момент передачи его впользование Михайлову В.Н. имел целый ряд повреждений, полученных при предыдущих ДТП. Эксперт определил стоимость автомобиля на момент проведения исследования, а не на момент произошедшего ДТП. Истец умолчал о реальной стоимости автомобиля до ДТП произошедшего <дата>. Полагает, что обращение истца в суд является попыткой неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Михайлов В.Н. при проведении осмотра автомобиля не присутствовал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Гонголевской Ю.В. к Михайлову В.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования к Михайловой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на имя Гонголевской Ю.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты> №.

<дата> истец с супругом <данные изъяты> передали данное транспортное средство Михайлову В.Н. и Михайловой Н.А., по их просьбе, в безвозмездное временное пользование сроком на 1 месяц, вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и комплектом ключей.

<дата> Михайлов В.Н. заключил со страховой компанией «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО ХХХ №

<дата> Михайлов В.Н. позвонил и сообщил истцу, что повредил транспортное средство путем опрокидывания на крышу, якобы из-за того, что не справился с управлением. Факт ДТП не был оформлен соответствующим образом, что стороны признали и не отрицали.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> 2007года выпуска, VIN №, г.р.з. №, составляет 1 293 134 рубля без учета износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность ремонта автомобиля (полная гибель ТС). Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля до ДТП установлена вразмере 463 195 рублей, годные остатки - 97 408 рублей. Размер ущерба определен истцом в сумме 365 787 рублей (463 195 (рыночная стоимость) - 97 408 (годные остатки).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной оценочной экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело следующие повреждения:

1. Крыло заднее правое - имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин с наслоением инородного материала (фото № 18 - 21) - окраска;

2. Порог левый - имеет повреждение в задней части в виде деформации металла на площади 40% с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапины (фото № 22,23) - ремонт 3,5 н.ч. /окраска;

3. Крыло заднее левое - имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины с наслоением инородного материала и точечной коррозии в районе арки колеса (фото № 24 - 27) - окраска;

4. Крышка багажника - имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде очаговой коррозии в центральной части (фото № 28,29) - окраска;

5. Фара левая - имеет повреждение в виде разрушения крепления и наслоения инородного материала (фото № 30,31) - замена;

6. Фара правая - имеет повреждение в виде разрушения крепежного элемента с минусом фрагмента, а также образования технологических отверстий (фото № 32,33) - замена;

7. Радиатор кондиционера - имеет повреждения в виде деформации (фото № 34) - замена;

8. Рамка радиатора - имеет повреждение в виде разрушения (фото № 36,37) - замена;

9. Радиатор ДВС - имеет повреждение в виде разрушения креплений (фото № 38,39) – замена.

На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведена замена двигателя на аналогичный.

Замена двигателя на транспортном средстве приводит к снижению покупательской привлека¬тельности (для потребителя автомобиля), снижение стоимости ТС экспертом учтено в коэффициенте на торг.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <дата> без учета повреждений, образованных в ДТП от <дата> составляет 326 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы <дата> без учета повреждений, образованных в ДТП от <дата> составляет 425 800 рублей.

Определить рыночную стоимость аварийного автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (годных остатков) путем оценки на специализированных торгах (аукционах) либо оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней и транспортное средство полежит разборке на запасные части по техническому состоянию, определить стоимость аварийного автомобиля <данные изъяты>2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (годных остатков) путем применения расчетных методов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> составляет 62 733 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы <дата> составляет 56536 рублей.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что <дата> расторгнуто соглашение с экспертной организацией, позволяющей произвести оценку на специализированных торгах (аукционах) либо оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, данное обстоятельство не повлияло на его выводы, в экспертном заключении на стр. 4 допущена описка в части указания дела, сторон и автомобиля, по ошибке скопировано из другой экспертизы, в остальном везде указаны правильные данные, он осматривал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оценка на специализированных торгах (аукционах) не является достоверной и точной, сильно вариативна, аналогичного автомобиля с такими же повреждениями на рынке найти невозможно, тогда как рыночная стоимость определена им на основании утвержденных методик, стоимость годных остатков снизилась из-за применения понижающих коэффициентов, определяющих год выпуска транспортного средства.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, так как допущенные экспертом неточности в заключении устранены в ходе его допроса в суде и на существо выводов такие неточности не повлияли, что эксперт подтвердил в суде при его допросе.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для их назначения суд не усматривает.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с водителя и, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владельца источника повышенной опасности Михайлова В.Н. в пользу потерпевшей Гонголевской Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 800 рублей - 56536 рублей = 369264 рубля, но так как представитель истца утонять иск отказался, суд взыскивает с данного ответчика требуемую истцом сумму 365 787 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд взыскивает с Михайлова В.Н. в пользу Гонголевской Ю.В. документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей согласно договору на выполнение работ от <дата> №, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №, так как акт экспертного исследования № от <дата> принят судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, выводы акта согласуются с заключением судебной экспертизы, расходы на его составление являются вынужденными, необходимыми для сбора доказательств, являются разумными.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Михайлова В.Н. в пользу Гонголевской Ю.В. документально подтвержденные почтовые расходы в размере 500 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 858 рублей.

По указанным выше основаниям суд отказывает Гонголевской Ю.В. в иске к Михайловой Н.А., так как из установленных судом обстоятельств дела, она является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль во владение она не принимала, в момент ДТП за рулем не находилась, какой-либо письменный договор с ней не заключался, обязательство по сохранности автомобиля не давала, ущерб истцу не причиняла, доказательства наличия причинно-следственной связи ее действий (бездействия) и возникновением ущерба, суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ за проведение ООО «ЭкспертОценка» судебной оценочной экспертизы по делу расходы на экспертизу по ходатайству экспертной организации и выставленному счету от <дата> № подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных на расчетный счет УФК по Самарской области Управления судебного департамента в Самарской области.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гонголевской Ю. В. к Михайлову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В. Н., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Гонголевской Ю. В., паспорт серии <данные изъяты> № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365787 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6858 рублей, а всего взыскать 383145 рублей.

Иск Гонголевской Ю. В. к Михайловой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возместить <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-58/2024, рассмотренному Красноглинским районным судом г. Самары в размере 35000 рублей, внесенные Михайловым В. Н. по чеку-ордеру от <дата> № на расчетный счет УФК по Самарской области Управления судебного департамента в Самарской области л/с 05421190930, ИНН/КПП 6315800749/631101001, счет № 03212643000000014200, Отделение Банка России//УФК по Самарской области, г. Самара, БИК 013601205, кор. счет 40102810545370000036 на следующие реквизиты экспертной организации:

ООО «ЭкспертОценка»,

юрид. адрес: <адрес>, <адрес>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2024 года.