Решение по делу № 2-116/2022 от 04.03.2022

УИД 59RS0022-01-2022-000346-08

Дело №2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                              город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шаповаловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк е «Сбербанк России» (Далее – Банк) обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Шаповаловой Е. С. задолженности по кредитной карте на сумму 116 413 рублей 22 копейки, в том числе суммы основного долга - 99 889 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 14 893 рубля 92 копейки, неустойки - 1 630 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что в Банк обратился Ответчик с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику был открыт счет № 40817810842992337397 и выдана кредитная карта под 25,9 % годовых, неустойкой в размере 36 %. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 19 дней с даты формирования отчета. Ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком указанное требование не исполнено. По состоянию на 26 января 2022 года начиная с 27 апреля 2021 года, задолженность перед Банком составляет 116 413 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга 99 889 рублей 27 копеек, просроченные проценты 14 893 рубля 92 копейки, неустойка 1 630 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12 февраля 2020 года между Банком и Ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 100 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлении на получение кредитной карты, предодобренном предложении, информации о полной стоимости кредита (л.д. 13-16, 27-36).

Ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у Ответчика перед Банком за период с 27 апреля 2021 года по 26 января 2022 года (включительно) образовалась задолженность на сумму 116 413 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга - 99 889 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 14 893 рубля 92 копейки, неустойка - 1 630 рублей 03 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности и выпиской по счету (л.д. 21- 24), в том числе содержащейся в гражданском деле (приказное производство № 2-13073/2021 мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми).

Своего расчета задолженности Ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 17 ноября 2021года по заявлению Банка с Ответчика была взыскана спорная задолженность по кредитному договору. На основании заявления Ответчика указанный судебный приказ 21 декабря 2021 года отменен.

Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком задолженности Банку, Ответчиком не представлено.

Суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела Банком, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора. Расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 рублей 26 копеек подтверждены представленными платежными поручениями, поэтому подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шаповаловой Е. С., удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте за период с 27 апреля 2021 года по 26 января 2022 года (включительно) в сумме 116 413 рублей 22 копейки, в том числе сумму основного долга - 99 889 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 14 893 рубля 92 копейки, неустойку - 1 630 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 26 копеек, всего взыскать 119 941 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья: