Решение по делу № 33-6832/2017 от 26.09.2017

Судья Вежнина Н.А.                  Дело № 33-6832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

признано незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» по исполнению требований ч.2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на автомобильной дороге общего пользования на <Адрес обезличен> II путь <Номер обезличен> (ш.Глубокая) специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме;

с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ОАО «РЖД» Б. и прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воркутинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании незаконными бездействия по эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного на автомобильной дороге общего пользования на <Адрес обезличен> II путь <Номер обезличен> (ш.Глубокая), без оборудования специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в нарушение нормативных требований, и возложении обязанности по их устранению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и постановил приведенное решение, об отмене которого просит ОАО «РЖД».

Воркутинским транспортным прокурором на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» на удовлетворении жалобы настаивала и указала на исполнение должником оспариваемого судебного акта к моменту рассмотрения дела в Верховном суде Республики Коми.

Прокурор просила оставить решение без изменения.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, железнодорожный переезд на <Адрес обезличен> II путь <Номер обезличен> (ш.Глубокая) состоит на балансе Интинской дистанции пути ОАО «РЖД».

В результате проведенной Воркутинской транспортной прокуратурой проверки на данном объекте были выявлены нарушения требований ч.2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанные с отсутствием систем фотовидеофиксации на железнодорожных переездах, находящихся на балансе Интинской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», расположенных на автомобильных дорогах общего пользования.

Разрешая требования прокурора об устранении выявленных нарушений, суд руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 № 286 и с учетом подтвержденных прокурором и не опровергнутых ответчиком фактов несоответствия железнодорожного переезда на <Адрес обезличен> II путь <Номер обезличен> (ш.Глубокая) требованиям ч.2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в части необорудования средствами фотовидеофиксации, пришел к выводу об их обоснованности и правомерности, ввиду чего удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами императивно возложена на владельцев железнодорожных путей Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.21), коим в данном случае является ОАО «РЖД».

Объективное наличие нарушений действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного переезда на <Адрес обезличен> II путь <Номер обезличен> (ш.Глубокая), выявленных в результате прокурорской проверки, ответчиком при разрешении спора не оспаривалось. Кроме того, отсутствие системы наблюдения подтверждено ответом на требование прокурора от 21 июля 2016 г., а также письмом об устранении нарушений требований законодательства начальника Северной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 26 августа 2016 г.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском противоречат части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений прав граждан на безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения ввиду отсутствия разработанного порядка реализации требований, установленных частью 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, и неуказания на это судом не влияет на признание его соответствующим законодательству, поскольку данные вопросы не подлежали обсуждению в рамках настоящего дела.

Оспариваемое решение соответствует требованиям статьей 196-196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ссылалась на исполнение ее доверителем требований прокурора в добровольном порядке после принятия судом оспариваемого решения по спору, в подтверждение чего сослалась на фотоматериалы и акт главного инженера Интинской дистанции пути об установке средств видеофиксации от 24 августа 2017 г.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства в силу положений 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, эти доказательства отвечающими признакам допустимости в данном случае признаны быть не могут, поскольку они не содержат в себе всего объема достоверных сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о приведении железнодорожного переезда на <Адрес обезличен> II путь <Номер обезличен> (ш.Глубокая), в соответствие с нормативными требованиями.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу решение было постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: