Решение по делу № 2-454/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Шихмагомеда Гаджиумаровича в интересах Мустафаевой Багарат Рамазановны к Управлению ОПРФ по РД в г. Дагестанские Огни об установлении размера заработной платы для оценки пенсионных прав Мустафаевой Б.Р. исходя из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за №0-38, выданной ООО Ковровой фабрики «Дербент»», и об обязании Управлению ОПРФ по РД в г. Дагестанские Огни произвести оценку пенсионных прав Мустафаевой Б.Р. исходя из размеров заработной платы, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ за №0-38, выданной ООО Ковровой фабрики «Дербент»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Умаров Ш.Г. действуя в интересах Мустафаевой Б.Р. в соответствии с положениями ст. ст. 48,53,54,ГПК РФ подал заявление с иском об установлении размера заработной платы для оценки пенсионных прав Мустафаевой Б.Р. исходя из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за №0-38, выданной ООО Ковровой фабрики «Дербент», и об обязании Управления ОПРФ по РД в г. Дагестанские Огни произвести оценку пенсионных прав Мустафаевой Б.Р. исходя из размеров заработной платы, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ за №0-38, выданной ООО Ковровой фабрики «Дербент»,

В обосновании исковых требований приведено как доказательство справка о заработной плате Мустафаевой Б.Р. за период трудовой деятельности в Дербентской ковровой фабрике с 1981 по 1985 годы от ДД.ММ.ГГГГ за № выданная руководителем ООО Ковровой фабрики «Дербент» ФИО8

С учетом данной справки представитель Мустафаевой Б.Р. просил суд обязать пенсионный фонд провести перерасчет пенсии её доверительницы.

Представитель Управления ОПРФ по РД в г. Дагестанские Огни Ханмедов Ш.Н. исковые требования не признал и в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Представитель ответчика, обосновывая свои возражение, показал суду, что по представлению Мустафаевой Б.Р. в пенсионный фонд документов, для назначение ей пенсии, в установленные сроки ей была назначена пенсия, только без учета сведений о заработной плате указанной в справке ООО Ковровой фабрики «Дербент» от 18.02. 2011 г. за №0-38, так как достоверность данных сведений приведенных в справке проверить не представилось возможным, и при назначении последней пенсии по старости сведения о зарплате приведенные в справке учтены не были, о чем было вынесено обоснованное решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее дело рассмотрено с участием сторон по правилам искового производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, и исследовав письменные материалы гражданского дела, находит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленной стороной истицы справки ООО Ковровой фабрики «Дербент» от 18.02. 2011 г. за № следует, что Мустафаева Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1981-1985 годах начислена заработная плата.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителю истицы было предложено представить суду платежные ведомости и лицевые счета о начислении заработной платы Мустафаевой Б.Р. В судебном заседании проведенном 05 августа с.г. представитель Умаров Ш.Г. сообщил, что первичных документов ведомостей о начислении заработной платы Мустафаевой Б.Р. за период 1981-1985 г.г. он представить не может в виду их отсутствия.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что Мустафаева Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Дербентскую ковровую фабрику 24.034.1980 г. и по ДД.ММ.ГГГГ годы её стаж в трудовой книжке отражен, однако представителем истицы Умаровым Ш.Г. ведомостей о начислении заработной платы Мустафаевой Б.Р. за период работы последней с 1981 по 1985 г.г. в Дербентской ковровой фабрике суду не представлены.

Отсутствие ведомостей о начислении заработной платы Мустафаевой Б.Р. указывают на то, что представителем истца доказательств дающих право суду признать справку от ДД.ММ.ГГГГ за №0-38, выданной ООО Ковровой фабрики «Дербент» о начислении заработной платы Мустафаевой Б.Р. за период 1981 – 1985 г.г., допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не приведено.

Представителем истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обосновывающих требования суду не приведены.

На предложение суда о представлении, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ дополнительных доказательств, обосновывающих обстоятельства, изложенные в заявлении истицы, представителем истицы каких либо доводов не приведено.

Представитель ответчика в обосновании возражений указал на то, что комиссия ГУ – ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни, рассмотрела вопрос о возможном зачета справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО Ковровой фабрики «Дербент» при назначении пенсии по старости. И в соответствии с письмом ГУ - ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ справка о зарплате как представленная после ДД.ММ.ГГГГ с учетом соотношения показателя зарплаты в справке с показателем отношения с среднемесячным заработком по стране составляющим 0,900 и выше была проведена проверка сведений содержащий в справке.

Из письма ГУ ОПФ РФ по РД в г. Дербенте от 06.07. 2015 г. следует, что провести проверку заработной платы Мустафаевой Б.Р. не представляется возможным так как документы ООО Ковровой фабрики «Дербент» в архивный отдел г. Дербент не переданы и местонахождение их неизвестно и длительное время нет возможности проверить и истребовать какие – либо данные по зарплате и стажу.

Далее представитель ответчика пояснил, что в связи с невозможностью проверки содержащихся в справке сведении о зарплате комиссией ГУ ОПФР по РД в г. Дагестанские Огни было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по старости Мустафаевой Б.Р. не учитывать справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО Ковровой фабрики «Дербент».

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №07-05/18-А, письмом начальника ГУ –ОПФР по РД в г. Дербент.

Проверка обоснованности выдачи справки о заработной плате и достоверность содержащихся в них сведений произведена в соответствии ч п.п. «б» п. 22 Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министра Топилина М. и в соответствии с письмом ГУ ОПФР РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №11/01-788.

С учетом доводов приведенных представителем ответчика, суд находит возражения ответной стороны обоснованными и убедительными.

Суд оценив доказательства приведенные стороной истца, в совокупности с возражениями ответной стороны, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ находит доказательства представителя истца неубедительными и не допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Умарова Шихмагомеда Гаджиумаровича в интересах Мустафаевой Багарат Рамазановны к Управлению ОПРФ по РД в г. Дагестанские Огни отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГАСАНБЕКОВ Г.М.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.