Решение по делу № 33-3525/2021 от 10.12.2021

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-10549/2021

33-3525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Баталова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кошкаровой С.В., представителя истца Коровина В.В., заключение прокурора Поляковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баталов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с апреля 2017 г. по 19 августа 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», работал в должности главного инженера нефтебазы. На основании приказа ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19 августа 2021 г. № 387-к он был уволен с занимаемой должности на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не выражало его воли на прекращение трудовых отношений, было написано под давлением руководства под угрозой увольнения с работы по отрицательному мотиву. Также указал, что в течение последнего года работы стороны находились в спорных отношениях в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-351/2021 по его иску о возмещении ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» имущественного вреда, в ходе рассмотрения которого представителями ответчика неоднократно высказывались угрозы увольнения его с работы. Считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец просил суд признать его заявление от 19 августа 2021 г. об увольнении написанным под принуждением, признать незаконным приказ заместителя генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19 августа 2021 г. № 387-к и восстановить его на работе в должности главного инженера нефтебазы в г. Кургане, взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 г. по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Баталов С.В. и его представитель Коровин В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» - Кошкарова С.В. и Глазунова С.А., действующие на основании доверенностей, не согласились с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что истец выразил желание уволиться по собственному желанию во избежание его увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Прокурор Цигель Л.В. в заключении полагала заявленные истцом требования в части признания приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными, требования о компенсации морального вреда - подлежащими частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым с учетом определения суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ заместителя генерального директора Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19.08.2021 № 387-к. Восстановить Баталова Сергея Вячеславовича в Публичном акционерном обществе «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в должности главного инженера нефтебазы в г. Курган с 20.08.2021. Взыскать с Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в пользу Баталова Сергея Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55089 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2153 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено судом не по предмету иска и является неисполнимым, поскольку в резолютивной части решения указано на удовлетворение исковых требований Баталова С.В. о восстановлении его в должности главного инженера, тогда как он занимал должность главного инженера нефтебазы. Вновь приводит доводы, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что судом при разрешении спора не были проанализированы факты, предшествующие принятию решения о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком. В мотивировочной части решения указано на наличие судебного разбирательства между сторонами, который судом квалифицирован как наличие конфликта между работником и работодателем, при этом судом не было учтено мнение ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» по данному обстоятельству. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию. Указывает на отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий, вынесенных по надуманным причинам. Ссылается на то, что работодатель не привлекал работника по итогам проверок надзорными и контролирующими органами к дисциплинарной ответственности по причине избыточности применения мер дисциплинарного воздействия при применении к нему как к должностному лицу административного наказания. Указывает, что Баталовым С.В. было допущено отсутствие контроля за промышленной безопасностью на Нефтебазе в г. Кургане. В качестве отсутствия оказания на истца давления при увольнении приводит наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий, которые были наложены на Баталова С.В. по причине возникновения на Нефтебазе в г. Кургане происшествий. Указано, что 19 августа 2021 г. Баталов С.В. был ознакомлен с актом расследования по итогам происшествия, после чего он самостоятельно озвучил свое желание прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Ввиду того, что работодателем приказ о привлечении Баталова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин не был издан, соответственно, работодателем было учтено мнение работника, его воля и желание, и работодатель не стал прекращать трудовые отношения по отрицательному мотиву. Утверждает, что попытка истца избежать увольнения по негативному основанию путем использования права на написание заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Настаивает на наличии у истца воли на расторжение трудовых отношений, поскольку Баталовым С.В. собственноручно написано заявление без каких-либо оговорок и нечетких формулировок, а также впоследствии поставлены подписи во всех документах, которые прекращают отношения сторон трудового договора. Считает, что истец не был лишен возможности выразить свое мнение о нежелании прекращения трудовых отношений. Также высказывает предположение, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Баталовым С.В. с целью последующего восстановления в ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» и характеризуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Баталов С.В. не осознавал последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, так как он имеет высшее образование, являлся руководящим работником и должен знать основы трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баталов С.В. выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» - Кошкарова С.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Баталова С.В. – Коровин В.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным решением.

Истец Баталов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что с 12 апреля 2017 г. истец Баталов С.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», был принят на должность главного инженера в филиал ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» г. Курган (трудовая книжка Баталова С.В. – том 1 л.д. 12-20, приказ о приеме работника на работу – том 1 л.д. 42).

12 апреля 2017 г. между ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» (работодатель) и Баталовым С.В. (работник) заключен трудовой договор № 54, по условиям которого Баталов С.В. принят на работу в Филиал ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» г. Курган/основной производственный персонал на должность главного инженера (том 1 л.д. 43-47).

Приказом ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 12 мая 2017 г. № 263-к Баталов С.В. был переведен на должность главного инженера на Нефтебазу в г. Курган/ основной производственный персонал (том 1 л.д. 48).

12 мая 2017 г. между ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» и Баталовым С.В. к трудовому договору № 54 от 12 апреля 2017 г. было заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому местом работы Баталов С.В. является Нефтебаза в г. Курган, расположенная по адресу: Курганская область, г. Курган, переулок Омский, 9 (том 1 л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, действующие законоположения предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. «а» п. 22 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Баталов С.В. просит его уволить по собственному желанию с 19 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 50).

Приказом заместителя генерального директора – начальника отдела персонала и социальных программ № 387-к от 19 августа 2021 г. Баталов С.В. был уволен с должности главного инженера нефтебазы г. Курган 19 августа 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен 19 августа 2021 г., о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 51).

Обращаясь в суд с данным иском, истец Баталов С.В. полагал своё увольнение незаконным. По его мнению, работодателем в отношении него нарушена процедура увольнения ввиду того, что заявление об увольнении по собственному желанию не выражало его собственной воли на прекращение трудовых отношений, а было написано под давлением со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, верно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права. Мотивы, по которым суд признал увольнение Баталова С.В. незаконным, полно приведены в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

По утверждению истца, 19 августа 2021 г. он был ознакомлен с приказом от 18 августа 2021 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. После чего он был приглашен в кабинет и.о. генерального директора Г.А.В. Заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением и.о. генерального директора Г.А.В., который ультимативно требовал немедленно написать заявление, в противном случае он будет уволен в связи с несоответствием занимаемой должности. Намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком у истца не имелось.

Часть 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации относит объяснения стороны об известных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, к доказательствам.

То обстоятельство, что у работника отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию подтверждается не только объяснениями истца, которые, с учетом ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, являются самостоятельным видом доказательств, но и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г.А.В., Т.А.Б. и Т.А.Б. (протокол судебного заседания от 13 октября 2021 г. – том 2 л.д. 78-92). Указанные пояснения взаимно согласуются, непротиворечивы и последовательны.

Пояснения и действия истца об отсутствии у него намерения уволиться, вынужденности таких действий в связи с оказанным ответчиком давлением при сложившихся обстоятельствах правомерно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. На данный факт указывает и написание Баталовым С.В. 19 августа 2021 г. заявления об увольнении его 19 августа 2021 г., то есть в день подачи заявления.

Трудовое законодательство предполагает необходимость установления того, что работник должен выразить согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать и желать наступления соответствующих юридических последствий.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно указано на наличие между сторонами конфликтных отношений.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г., вынесенным по иску Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба, постановлено: «исковые требования Баталова Сергея Вячеславовича удовлетворить. Взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в пользу Баталова Сергея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 739549 руб., утрату товарной стоимости – 112167 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11717 рублей 16 коп.» (том 1 л.д. 120-128). Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» - без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июля 2021 г. – том 1 л.д. 129-134).

Указанными судебными актами установлено, что 7 апреля 2020 г. при порыве ветра на автомобиль Renault Duster, принадлежащий Баталову С.В., упали элементы кровли здания, принадлежащего ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», в результате чего автомобилю Баталова С.В. был причинены механические повреждения. Баталов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о взыскании ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» № 13-дв от 6 июля 2021 г. главному инженеру нефтебазы в г. Курган Баталову С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своими действиями (бездействием) требований трудового законодательства, условий трудового договора и требований должностной инструкции (том 1 л.д. 77-79).

Приказом и.о. генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» № 15-дв от 18 августа 2021 г. главному инженеру нефтебазы в г. Курган Баталову С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 88-89).

Приказом и.о. генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» № 16-дв от 19 августа 2021 г. главному инженеру нефтебазы в г. Курган Баталову С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 90).

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по использованному основанию и последующее расторжение трудового договора в данном случае является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство расценивается как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении.

Исходя из конкретной ситуации, при исполнении требования и.о. генерального директора Г.А.В. истец был лишен возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания им заявления, предоставленного работодателю непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения.

Таким образом, установлено наличие порока воли истца в связи с понуждением написать заявление об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив требования Баталова С.В. об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 20 августа 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 55089 рублей 44 копейки.

Период, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула – с 20 августа 2021 г. по 13 октября 2021 г. за исключением периода временной нетрудоспособности истца с 1 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г., судом определен верно, с учетом положений ст. 155 ТК Российской Федерации, предусматривающей сохранение за работником среднего заработка при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя. Сторонами определенный судом период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не оспорен.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. Размер взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула им не оспорен, собственный контр расчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Несостоятельными являются утверждения апеллянта о том, что желание работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а не быть уволенным по отрицательному мотиву, не свидетельствует о вынужденности прекращения трудовых отношений. Доводам истца об отсутствии у него намерения увольняться суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, как свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом свои правом подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика, касающийся неверного указания судом первой инстанции должности, занимаемой истцом, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ошибочное указание в решении наименования занимаемой истцом должности на законность решения не влияет. Кроме того, 12 ноября 2021 г. судом вынесено определение об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 105).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.