Решение от 25.04.2022 по делу № 22-991/2022 от 31.03.2022

.

Дело № 22-991 судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Копыловой Н.А.,

осужденного Кулемина К.В., в режиме использования системы видоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулемина К.В., адвоката Кудинова Р.Е., апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 3 марта 2022, по которому

Кулемин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21.12.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного участка Тульской области по ст. 2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 15.05.2018 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, 10.01.2020 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- 03.09.2021 по приговору Кимовского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2021 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 2641 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года,

на основании ч.4,5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кимовского городского суда Тульской области от 03.09.2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - взять под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Зачтено Кулемину К.В. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2021 года с 03.09.2020 по 02.03.2022 включительно.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулемин К.В. осужден за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, в период времени примерно с 18 часов 00 минут 01 сентября 2020 года до 07 часов 00 минут 02 сентября 2020 года на автодороге от д. <адрес> до <адрес>, а затем до <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ.

Состояние опьянения установлено в приговоре на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кулемин К.В. указывает о постановлении обжалуемого приговора с нарушениями УПК РФ.

Полагает, что акт его медицинского освидетельствования от 03.09.2020 не может свидетельствовать об управлении им транспортным средством 01.09.2020 в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что признание допустимыми письменных доказательств, содержащих ошибки, устраненные путем допроса дознавателя в ходе судебного заседания, нарушает его право на защиту.

Приводя показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывает, что ему не были вручены письменное уведомление о подозрении в совершении преступления и приложение к обвинительному акту, что судом было оставлено без внимания.

Анализируя содержание описательных частей приговоров от 03.03.2022 и 03.09.2021 года, его показаний в качестве подозреваемого, приходит к выводу, что суд в нарушение ст.73 УПК РФ не установил точное время совершения преступления.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства и отсутствием доказательств виновности его подзащитного.

Приводя положения действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт нахождения Кулемина К.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования от 03.09.2020 года оценивает как неотносимое к преступлению доказательство, полученное спустя значительное время относительно инкриминируемых событий.

Оспаривает вывод суда о преюдиции приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что осужденный Кулемин К.В. не обладает специальными познаниями для определения алкогольного опьянения, в связи с чем, его показания в этой части также не могли быть положены в основу приговора.

Анализируя маршрут передвижения Кулемина К.В., приходит к выводу о совершении инкриминируемого преступления на территории Узловского района и ставит под сомнение территориальную подсудность предварительного расследования органами дознания МО МВД России «Кимовский» и рассмотрения дела Кимовским районным судом.

Обращает внимание, что время, указанное в протоколах допроса Кулемина К.В. в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела не совпадает с периодом нахождения дознавателя в колонии, что является нарушением.

По мнению автора жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность исправления ошибок обвинительного акта, путем допроса дознавателя в суде, поскольку акт утвержден вышестоящими должностными лицами, а технические ошибки должны быть исправлены в письменной форме.

Отмечает, что государственным обвинителем обвинение было поддержано без каких-либо оговорок.

Полагает, что суд в приговоре фактически изменил предъявленное обвинение, чем нарушил право Кулемина К.В. на защиту и оставил без внимания факт невручения ему приложения к обвинительному акту.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, находя непроверенной версию осужденного об употреблении алкоголя дома, а не при управлении автомобилем в период с 1.09.2020 года до 7 часов утра 2.09.2020 года, дело просит вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, не имели возражений против рассмотрения апелляционного представления, против удовлетворения которого не возражали. Так же предложили вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор отменить как постановленный с грубым нарушением норм УПК РФ, вернуть дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда о вине осужденного не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, приговор постановлен с существенными неустраненными противоречиями, влияющими на суть приговора, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Признавая Кулемина К.В. виновным в том, что он в период с 1 сентября 2020 года до 7 часов утра 2 сентября 2020 года, начиная в <адрес> и закончив у <адрес>, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В числе доказательств суд привел показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые являлись дознавателями и проводили дознание по уголовному делу.

Суд так же указал признательные показания Кулемина К.В. от 17 декабря 2021 года, значившиеся в деле как полученные 16.12.2021 года, копию протокола его допроса по другому делу, копию приговора от 3.09.2021 года, придав ему статус доказательства по преюдиции, копию приговора мирового судьи от 21.12. 2017 года.

В качестве доказательства суд так же сослался на копию акта медицинского освидетельствования о состоянии опьянения № от 3.09.2020 года, полученного в 2 часа 45 минут о наличии в выдыхаемом Кулеминым воздухе 0, 28мг/л алкоголя.

Однако, согласиться с тем, что указанные выше доказательства отвечают критериям относимости и достаточности, а приговор в отношении Кулемина от 3 сентября 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ имеет преюдиционное значение по смыслу ст. 90 УК РФ, оснований нет.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 2641 УК РФ не может базироваться исключительно на свидетельских показаниях.

Согласно примечаниям № 2 к 264 УК РФ показания свидетелей, а так же самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является не достаточным доказательством для подтверждения данного факта и осуждения.

В соотношении с временем преступления, за которое Кулемин осужден по настоящему приговору, не следует, что акт медицинского освидетельствования от 3.09.2020 года обладает признаком относимости и достоверности.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, суд указал на время окончания преступления на 7 часов утра 2.09.2020 года.

Акт освидетельствования проведен в 2 часа 45 минут 3.09.2020 года после доставления Кулемина в отдел полиции из дома.

Версия осужденного о том, что он употребил алкоголь в период, когда находился дома, а не когда управлял автомобилем, надлежащей проверки при рассмотрении дела и оценки в приговоре не получала.

Ссылка на тот факт, что сам осужденный сообщал о таком факте, давал признательные показания, не является безусловным и бесспорным доказательством, поскольку из них не следует тот факт, что Кулемин подлежит уголовной ответственности.

Этими доказательствами не опровергаются требования закона об установлении концентрации алкоголя в крови или в воздухе в период с 1.09.2020 года до 7 часов утра 2.09.2020 года, при которой уголовная ответственность отсутствует.

Согласно акту освидетельствования от 3.09.2020 года биологический материал (моча, кровь) не изымались, а 0,28 мг/л алкоголя установлены в выдыхаемом Кулеминым воздухе.

Излагая данное доказательство, суд не привел никаких мотивов, по которым признал данный акт подтверждающим управление Кулеминым автомобиля в состоянии опьянения в период с 18 часов 1.09.2020 года до 7 часов 2.09.2020 года.

Указывая на преюдицию приговора от 3.09.2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и положения ст. 90 УПК РФ, суд не учел, что в другом деле проверялись и устанавливались иные обстоятельства. В самом приговоре не имеется сведений относительно концентрации алкоголя у Кулемина в тот период, который установлен в приговоре по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме этого суду следовало бы проверить показания свидетелей относительно инкриминируемого преступления Кулемину в настоящее время, не ограничиваясь приговором суда, в котором установлена вина Кулемина по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало бы принять меры и обеспечить состязательность сторон в части сбора доказательств с учетом возможного или невозможного производства судебной экспертизы на предмет состояния алкогольного опьянения в период инкриминируемых событий, используя требования уголовно-процессуального закона о привлечении специалиста, в данном деле лица, проведшего медицинское освидетельствование.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, дело- возвращению в тот же суд на стадию судебного разбирательства иным составом.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить указанные выше недостатки, проверить иные доводы Кулемина, в том числе о соответствии обвинения по смыслу ст. 237 УПК РФ закону, и, в зависимости от установленных обстоятельств и доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ответить на все доводы апелляционных жалоб относительно существенных нарушений норм УПК, подсудности и подследственности настоящего уголовного дела и другие, суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной возможностью.

Данные вопросы требуют более тщательного рассмотрения и оценки в ходе иной процедуры, то есть в ходе нового рассмотрения уголовного дела и не могут быть заранее оценены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле требуется выполнение требований ст. 86 УПК РФ судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с положениями ст. 38922 УПК РФ.

Недостатки, указанные выше не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Кулемина по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором содержаться сведения о свидетелях, подлинный акт медицинского освидетельствования, подлежащий проверке на относимость, допустимость и достоверность по данному делу, протокол задержания от 3.09.2020 года, в настоящее время изъято из суда первой инстанции для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .

.