Решение по делу № 22К-2066/2019 от 18.06.2019

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого В.

защитника Скибы А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.08.2019 года включительно.

Заслушав выступление защитника Скибы А.А., пояснения обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда срок содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 06.08.2019 года включительно.

    В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об изменении меры пресечения. В доводах указывает на полное признание вины, содействие сотрудникам полиции, выдачу наркотических средств, всех адресов и тайников с наркотическими средствами.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением суда от 10.02.2019 года В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей был продлен на 2 месяца. Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания В. под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания В. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, который с учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, является разумным и оправданным.

Сведений о наличии препятствий для содержания В. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении В., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья