Решение по делу № 1-42/2021 от 23.06.2021

Дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское                                                                                               «19» августа 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимых Егорова В.А., Матюхиной Н.М.

защитников Могилева М.А., Спиридович В.Н., представивших соответственно удостоверение              , 210, ордера , 9945

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова В. А., <данные изъяты> судимого:

1). 01.08.2006 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года, по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

2). 05.05.2009 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года, по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.05.2016 года по отбытию срока.

3). 28.09.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимости не сняты и не погашены.

Матюхиной Н. М., <данные изъяты>, судимой:

1). 22.10.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (сучетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.12.2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

2). 12.03.2021 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимости не сняты и не погашены.

          обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Егоров В.А. и Матюхина Н.М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 09 мая 2020 года Егоров В.А. совместно с Матюхиной Н.М. находясь в ограде домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлической двери с помещения гаража, введя при этом присутствующего тут же Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий при помощи обнаруженного тут же лома совместными усилиями сняли с петель дверь гаража, которую умышленно, незаконно, тайно похитили.

С похищенным имуществом Егоров В.А. и Матюхина Н.М. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Егоров В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Показания Егорова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, где он вину признал полностью показал, что в начале мая 2020 года, в период с 01 по 09 число он и его сожительница Матюхина Н.М. находились у себя дома. В дневное время к ним пришел Свидетель №1 Они решили собрать металл в ограде дома Г., расположенного по адресу д. Десподзиновка, <адрес>. При этом он знал, что Г. разрешила брать лом металла, который валялся в ограде и огороде. Он, Матюхина и Свидетель №1 пошли в ограду дома Г. и стали там собирать различный лом металла, но его было мало, и тогда он предложил снять еще металлическую дверь с гаража, находящегося в ограде дома Г.. Матюхина Н. его поддержала. При этом он и Матюхина Н. знали, что дверь брать нельзя. Матюхина Н. отправила его к У., что бы узнать, примет ли тот металл. Он договорился, что У. подъедет к дому Г. и заберет металл. Когда он вернулся в ограду дома Г., то они нашли в ограде металлический лом. Свидетель №1 взял в руки лом и подставил его под дверь гаража, а он и Матюхина Н. придерживали дверь руками, что бы было легче снимать ее с петель. На момент, когда они снимали дверь с петель, она была открыта, замка не было. Свидетель №1, используя лом, как рычаг, снял дверь с петель и она упала. Потом подъехал У. на своем автомобиле Москвич «Каблучок» и они втроем, - он, Матюхина Н. и Свидетель №1 вынесли дверь из ограды дома Г. и положили в машину. Дверь была металлической, тяжелая. У. заплатил им 1500 рублей за все, в том числе и за дверь. Дверь с гаража ему и Матюхиной Н. брать никто не разрешал, украли дверь, так как хотелось выпить (л.д. 74-77, 95-97).

Показания Егорова В.А. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании Егоров В.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что когда приехали сотрудники то сообщили о том, что у них имеется информация о том, что именно он и Матюхина Н.М. причастны к совершению данной кражи. Тогда он рассказал, что в совершении кражи им помогал Свидетель №1, а похищенную дверь они продали У..

Подсудимая Матюхина Н.М. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимой Матюхиной Н.М. данные ей в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где она также полностью признала вину и дала показания аналогичные показаниям Егорова В.А. (л.д.59-62; 102-104).

В судебном заседании Матюхина Н.М., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила и уточнила, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей. Также указала, что в мае 2021 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление о совершенном хищении двери ее гаража. Кроме того, сотрудники полиции сообщили ей о том, что у них имеется информация о том, что к совершению данной кражи причастна она и Егоров В.. Тогда она рассказала об обстоятельствах совершенной кражи, указав, что снимать двери помогал Свидетель №1, которому они сказали, что Г. разрешила взять дверь. Также указала, что дверь продали У. Дополнительно пояснила, что и она и Егоров В. знали, что Г. не разрешала брать ее имущества, а только разрешила собрать металлолом на территории своего домовладения. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Вина подсудимых Егорова В.А., Матюхиной Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>                         <адрес>. В мае 2021 года она от односелчан узнала, что кто-то похитил двери на гараже. Она приехала в д. Десподзиновку, <адрес> и увидела, что нет дверей в гараже. Она сразу обратилась в полицию, стоимость двери составляет 5 000 рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Матюхина Н. ее тетка, но она не разрешала Матюхиной Н.М. брать что-либо из ее имущества, кроме лома металла в ограде.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, чтов начале мая 2020 года, в период с 01 по 08 мая он приехали в д. Десподзиновка по делам. Ему хотелось выпить и он пошел к своим знакомым Матюхиной Н.М. и ее сожителю Егорову В.А. Оказалось, что у них выпить нечего, и денег нет. Матюхина Н. сказала, что можно собрать металл в ограде дома Потерпевший №1, что она разрешила. Он знал, что Г. является племянницей Матюхиной Н. и что она не живет в своем доме в д. Десподзиновка. Он, Матюхина Н. и Егоров В. пошли в ограду дома Г., и стали собирать там лом металла, но металлолома было совсем мало. Егоров В. сказал, что можно снять дверь с гаража, который находился в ограде дома Г.. Матюхина Н. также сказала, что можно снять дверь. Он подумал, что дверь можно забрать, ведь и Егоров В. и Матюхина Н. уверенно говорили, что им всё металлическое разрешила забрать Г.. Матюхина Н. отправила Егорова В. к У., что бы тот узнал, примет ли У.у них металл. Когда Егоров В. вернулся, то сказал, что Уфимцев А. купит у них металл. Дверь гаража была открыта, и он вставил лом между каркасом и петлями. Далее он с помощью лома стал снимать дверь с петли, используя лом как рычаг, а Матюхина Н. и Егоров В. придерживали дверь, ведь она была тяжелой. Втроем они сняли дверь с петель и положили на землю. Дверь снимали около 10 минут, дверь была тяжелой, металлической из листов железа толщиной 5 мм. Через какое-то время приехал У. на своем автомобиле Москвич «каблучок» и они втроем, то есть он, Матюхина Н. и Егоров В. погрузили дверь в машину. У. отдал Егорову В. деньги, после этого уехал. О том, что они похищают дверь, он не знал. Матюхина Н. и Егоров В. сказали, что Г. разрешила им взять дверь (л.д.45-47).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Егоровым В.А. и Матюхиной Н.М. в ходе которых он подтвердил ранее данные показания и дополнительно пояснил, что не знал о том, что Г. не разрешала брать двери (л.д. 78-79, 80-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он покупал металл у населения д. Десподзиновка, а потом сдавал его в пункты приема металла. Около 1 года назад, примерно в конце весны или начале лета, к нему пришел Егоров В.А., который спросил, не купит ли он у него металлическую дверь. Егоров В.А. пояснил, племянница его сожительницы Матюхиной Н.М. разрешила брать металл из ограды ее дома, ведь сама она уехала жить в <адрес>. Он поверил и сказал, что купит. Егоров В.А. сказал, что ему надо подъехать к дому Г. Примерно через час он на своем автомобиле Москвич подъехал к дому Г. по <адрес> д. Десподзиновка. В ограде находились Егоров В.А., Матюхина Н.М. и Свидетель №1, которые погрузили дверь в его автомобиль. Он отдал деньги Егорову В.А. и уехал. Впоследствии он сдал дверь в пункт приема металла. О том, что дверь ворованная, он не знал (л.д.82-83).

Рапорт о/у ОУР ОМВД России по Саргатскому району Бологова И.А. (КУСП № 778 от 13.05.2021) о том, что 13.05.2021 в ОУР ОМВД России по Саргатскому району поступила оперативная информация, о том, что Матюхина Н.М. совместно с Егоровым В.А. в мае 2020 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершили хищение металлической двери (л.д. 5).

Заявление Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в мае 2020 года совершили хищение гаражных металлических дверей, из ее домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Причиненный ущерб составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что в гараже отсутствует дверь (л.д. 19-25).

Выписка из интернет ресурсов, согласно, которой стоимость двери гаражной металлической составляет 10 000 рублей (л.д.26).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых Егорова В.А. и Матюхиной Н.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимых Егорова В.А.. и Матюхиной Н.М. дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

При этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились похищенным имуществом, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимые Егоров В.А. и Матюхина Н.М. характеризуются - удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимых Егорова В.А. и Матюхиной Н.М. обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений Егоров В.А. и Матюхина Н.М. сообщили неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а именно указали на Ерохина А.Н. как на лицо, совместно с которым они похитили имущество Потерпевший №1, а также сообщили данные лица, которому осуществили сбыт похищенного имущества (л.д.10-12. 13-15).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого Егорова В.А., являющегося инвалидом 3 группы.

Отягчающим наказание Егорову В.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Матюхиной Н.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности каждого из подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу определить подсудимому Егорову В.А. наказание, не связанному с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также о возможности назначения подсудимой Матюхиной Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы.

Суд пришел к выводу не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Егорова В.А. имеется рецидив преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимым Егоровым В.А. преступлений, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания подсудимому Егорову В.А. руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденных Егорова В.А. и Матюхину Н.М. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании.Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимые возражений не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 28.09.2020 года в отношении Егорова В. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Егорову В.А.-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Егорова В. А. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Спиридович В.Н. в судебном заседании, в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Признать Матюхину Н. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание -300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговоры Саргатского районного суда Омской области от 22.10.2020 года и 12.03.2021 в отношении Матюхиной Н. М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матюхиной Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Матюхиной Н. М. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Могилева М.А. в судебном заседании, в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий:                                                                              А.Н. Козицкий

Дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское                                                                                               «19» августа 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимых Егорова В.А., Матюхиной Н.М.

защитников Могилева М.А., Спиридович В.Н., представивших соответственно удостоверение              , 210, ордера , 9945

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова В. А., <данные изъяты> судимого:

1). 01.08.2006 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года, по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

2). 05.05.2009 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года, по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.05.2016 года по отбытию срока.

3). 28.09.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимости не сняты и не погашены.

Матюхиной Н. М., <данные изъяты>, судимой:

1). 22.10.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (сучетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.12.2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

2). 12.03.2021 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимости не сняты и не погашены.

          обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Егоров В.А. и Матюхина Н.М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 09 мая 2020 года Егоров В.А. совместно с Матюхиной Н.М. находясь в ограде домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлической двери с помещения гаража, введя при этом присутствующего тут же Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий при помощи обнаруженного тут же лома совместными усилиями сняли с петель дверь гаража, которую умышленно, незаконно, тайно похитили.

С похищенным имуществом Егоров В.А. и Матюхина Н.М. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Егоров В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Показания Егорова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, где он вину признал полностью показал, что в начале мая 2020 года, в период с 01 по 09 число он и его сожительница Матюхина Н.М. находились у себя дома. В дневное время к ним пришел Свидетель №1 Они решили собрать металл в ограде дома Г., расположенного по адресу д. Десподзиновка, <адрес>. При этом он знал, что Г. разрешила брать лом металла, который валялся в ограде и огороде. Он, Матюхина и Свидетель №1 пошли в ограду дома Г. и стали там собирать различный лом металла, но его было мало, и тогда он предложил снять еще металлическую дверь с гаража, находящегося в ограде дома Г.. Матюхина Н. его поддержала. При этом он и Матюхина Н. знали, что дверь брать нельзя. Матюхина Н. отправила его к У., что бы узнать, примет ли тот металл. Он договорился, что У. подъедет к дому Г. и заберет металл. Когда он вернулся в ограду дома Г., то они нашли в ограде металлический лом. Свидетель №1 взял в руки лом и подставил его под дверь гаража, а он и Матюхина Н. придерживали дверь руками, что бы было легче снимать ее с петель. На момент, когда они снимали дверь с петель, она была открыта, замка не было. Свидетель №1, используя лом, как рычаг, снял дверь с петель и она упала. Потом подъехал У. на своем автомобиле Москвич «Каблучок» и они втроем, - он, Матюхина Н. и Свидетель №1 вынесли дверь из ограды дома Г. и положили в машину. Дверь была металлической, тяжелая. У. заплатил им 1500 рублей за все, в том числе и за дверь. Дверь с гаража ему и Матюхиной Н. брать никто не разрешал, украли дверь, так как хотелось выпить (л.д. 74-77, 95-97).

Показания Егорова В.А. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании Егоров В.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что когда приехали сотрудники то сообщили о том, что у них имеется информация о том, что именно он и Матюхина Н.М. причастны к совершению данной кражи. Тогда он рассказал, что в совершении кражи им помогал Свидетель №1, а похищенную дверь они продали У..

Подсудимая Матюхина Н.М. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимой Матюхиной Н.М. данные ей в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где она также полностью признала вину и дала показания аналогичные показаниям Егорова В.А. (л.д.59-62; 102-104).

В судебном заседании Матюхина Н.М., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила и уточнила, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей. Также указала, что в мае 2021 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление о совершенном хищении двери ее гаража. Кроме того, сотрудники полиции сообщили ей о том, что у них имеется информация о том, что к совершению данной кражи причастна она и Егоров В.. Тогда она рассказала об обстоятельствах совершенной кражи, указав, что снимать двери помогал Свидетель №1, которому они сказали, что Г. разрешила взять дверь. Также указала, что дверь продали У. Дополнительно пояснила, что и она и Егоров В. знали, что Г. не разрешала брать ее имущества, а только разрешила собрать металлолом на территории своего домовладения. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Вина подсудимых Егорова В.А., Матюхиной Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>                         <адрес>. В мае 2021 года она от односелчан узнала, что кто-то похитил двери на гараже. Она приехала в д. Десподзиновку, <адрес> и увидела, что нет дверей в гараже. Она сразу обратилась в полицию, стоимость двери составляет 5 000 рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Матюхина Н. ее тетка, но она не разрешала Матюхиной Н.М. брать что-либо из ее имущества, кроме лома металла в ограде.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, чтов начале мая 2020 года, в период с 01 по 08 мая он приехали в д. Десподзиновка по делам. Ему хотелось выпить и он пошел к своим знакомым Матюхиной Н.М. и ее сожителю Егорову В.А. Оказалось, что у них выпить нечего, и денег нет. Матюхина Н. сказала, что можно собрать металл в ограде дома Потерпевший №1, что она разрешила. Он знал, что Г. является племянницей Матюхиной Н. и что она не живет в своем доме в д. Десподзиновка. Он, Матюхина Н. и Егоров В. пошли в ограду дома Г., и стали собирать там лом металла, но металлолома было совсем мало. Егоров В. сказал, что можно снять дверь с гаража, который находился в ограде дома Г.. Матюхина Н. также сказала, что можно снять дверь. Он подумал, что дверь можно забрать, ведь и Егоров В. и Матюхина Н. уверенно говорили, что им всё металлическое разрешила забрать Г.. Матюхина Н. отправила Егорова В. к У., что бы тот узнал, примет ли У.у них металл. Когда Егоров В. вернулся, то сказал, что Уфимцев А. купит у них металл. Дверь гаража была открыта, и он вставил лом между каркасом и петлями. Далее он с помощью лома стал снимать дверь с петли, используя лом как рычаг, а Матюхина Н. и Егоров В. придерживали дверь, ведь она была тяжелой. Втроем они сняли дверь с петель и положили на землю. Дверь снимали около 10 минут, дверь была тяжелой, металлической из листов железа толщиной 5 мм. Через какое-то время приехал У. на своем автомобиле Москвич «каблучок» и они втроем, то есть он, Матюхина Н. и Егоров В. погрузили дверь в машину. У. отдал Егорову В. деньги, после этого уехал. О том, что они похищают дверь, он не знал. Матюхина Н. и Егоров В. сказали, что Г. разрешила им взять дверь (л.д.45-47).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Егоровым В.А. и Матюхиной Н.М. в ходе которых он подтвердил ранее данные показания и дополнительно пояснил, что не знал о том, что Г. не разрешала брать двери (л.д. 78-79, 80-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он покупал металл у населения д. Десподзиновка, а потом сдавал его в пункты приема металла. Около 1 года назад, примерно в конце весны или начале лета, к нему пришел Егоров В.А., который спросил, не купит ли он у него металлическую дверь. Егоров В.А. пояснил, племянница его сожительницы Матюхиной Н.М. разрешила брать металл из ограды ее дома, ведь сама она уехала жить в <адрес>. Он поверил и сказал, что купит. Егоров В.А. сказал, что ему надо подъехать к дому Г. Примерно через час он на своем автомобиле Москвич подъехал к дому Г. по <адрес> д. Десподзиновка. В ограде находились Егоров В.А., Матюхина Н.М. и Свидетель №1, которые погрузили дверь в его автомобиль. Он отдал деньги Егорову В.А. и уехал. Впоследствии он сдал дверь в пункт приема металла. О том, что дверь ворованная, он не знал (л.д.82-83).

Рапорт о/у ОУР ОМВД России по Саргатскому району Бологова И.А. (КУСП № 778 от 13.05.2021) о том, что 13.05.2021 в ОУР ОМВД России по Саргатскому району поступила оперативная информация, о том, что Матюхина Н.М. совместно с Егоровым В.А. в мае 2020 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершили хищение металлической двери (л.д. 5).

Заявление Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в мае 2020 года совершили хищение гаражных металлических дверей, из ее домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Причиненный ущерб составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что в гараже отсутствует дверь (л.д. 19-25).

Выписка из интернет ресурсов, согласно, которой стоимость двери гаражной металлической составляет 10 000 рублей (л.д.26).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых Егорова В.А. и Матюхиной Н.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимых Егорова В.А.. и Матюхиной Н.М. дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

При этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились похищенным имуществом, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимые Егоров В.А. и Матюхина Н.М. характеризуются - удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимых Егорова В.А. и Матюхиной Н.М. обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений Егоров В.А. и Матюхина Н.М. сообщили неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а именно указали на Ерохина А.Н. как на лицо, совместно с которым они похитили имущество Потерпевший №1, а также сообщили данные лица, которому осуществили сбыт похищенного имущества (л.д.10-12. 13-15).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого Егорова В.А., являющегося инвалидом 3 группы.

Отягчающим наказание Егорову В.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Матюхиной Н.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности каждого из подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу определить подсудимому Егорову В.А. наказание, не связанному с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также о возможности назначения подсудимой Матюхиной Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы.

Суд пришел к выводу не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Егорова В.А. имеется рецидив преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимым Егоровым В.А. преступлений, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания подсудимому Егорову В.А. руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденных Егорова В.А. и Матюхину Н.М. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании.Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимые возражений не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 28.09.2020 года в отношении Егорова В. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Егорову В.А.-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Егорова В. А. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Спиридович В.Н. в судебном заседании, в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Признать Матюхину Н. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание -300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговоры Саргатского районного суда Омской области от 22.10.2020 года и 12.03.2021 в отношении Матюхиной Н. М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матюхиной Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Матюхиной Н. М. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Могилева М.А. в судебном заседании, в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий:                                                                              А.Н. Козицкий

Дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское                                                                                               «19» августа 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимых Егорова В.А., Матюхиной Н.М.

защитников Могилева М.А., Спиридович В.Н., представивших соответственно удостоверение              , 210, ордера , 9945

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова В. А., <данные изъяты> судимого:

1). 01.08.2006 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года, по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

2). 05.05.2009 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года, по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.05.2016 года по отбытию срока.

3). 28.09.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимости не сняты и не погашены.

Матюхиной Н. М., <данные изъяты>, судимой:

1). 22.10.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (сучетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.12.2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

2). 12.03.2021 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимости не сняты и не погашены.

          обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Егоров В.А. и Матюхина Н.М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 09 мая 2020 года Егоров В.А. совместно с Матюхиной Н.М. находясь в ограде домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлической двери с помещения гаража, введя при этом присутствующего тут же Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий при помощи обнаруженного тут же лома совместными усилиями сняли с петель дверь гаража, которую умышленно, незаконно, тайно похитили.

С похищенным имуществом Егоров В.А. и Матюхина Н.М. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Егоров В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Показания Егорова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, где он вину признал полностью показал, что в начале мая 2020 года, в период с 01 по 09 число он и его сожительница Матюхина Н.М. находились у себя дома. В дневное время к ним пришел Свидетель №1 Они решили собрать металл в ограде дома Г., расположенного по адресу д. Десподзиновка, <адрес>. При этом он знал, что Г. разрешила брать лом металла, который валялся в ограде и огороде. Он, Матюхина и Свидетель №1 пошли в ограду дома Г. и стали там собирать различный лом металла, но его было мало, и тогда он предложил снять еще металлическую дверь с гаража, находящегося в ограде дома Г.. Матюхина Н. его поддержала. При этом он и Матюхина Н. знали, что дверь брать нельзя. Матюхина Н. отправила его к У., что бы узнать, примет ли тот металл. Он договорился, что У. подъедет к дому Г. и заберет металл. Когда он вернулся в ограду дома Г., то они нашли в ограде металлический лом. Свидетель №1 взял в руки лом и подставил его под дверь гаража, а он и Матюхина Н. придерживали дверь руками, что бы было легче снимать ее с петель. На момент, когда они снимали дверь с петель, она была открыта, замка не было. Свидетель №1, используя лом, как рычаг, снял дверь с петель и она упала. Потом подъехал У. на своем автомобиле Москвич «Каблучок» и они втроем, - он, Матюхина Н. и Свидетель №1 вынесли дверь из ограды дома Г. и положили в машину. Дверь была металлической, тяжелая. У. заплатил им 1500 рублей за все, в том числе и за дверь. Дверь с гаража ему и Матюхиной Н. брать никто не разрешал, украли дверь, так как хотелось выпить (л.д. 74-77, 95-97).

Показания Егорова В.А. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании Егоров В.А., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что когда приехали сотрудники то сообщили о том, что у них имеется информация о том, что именно он и Матюхина Н.М. причастны к совершению данной кражи. Тогда он рассказал, что в совершении кражи им помогал Свидетель №1, а похищенную дверь они продали У..

Подсудимая Матюхина Н.М. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимой Матюхиной Н.М. данные ей в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где она также полностью признала вину и дала показания аналогичные показаниям Егорова В.А. (л.д.59-62; 102-104).

В судебном заседании Матюхина Н.М., показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила и уточнила, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей. Также указала, что в мае 2021 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление о совершенном хищении двери ее гаража. Кроме того, сотрудники полиции сообщили ей о том, что у них имеется информация о том, что к совершению данной кражи причастна она и Егоров В.. Тогда она рассказала об обстоятельствах совершенной кражи, указав, что снимать двери помогал Свидетель №1, которому они сказали, что Г. разрешила взять дверь. Также указала, что дверь продали У. Дополнительно пояснила, что и она и Егоров В. знали, что Г. не разрешала брать ее имущества, а только разрешила собрать металлолом на территории своего домовладения. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Вина подсудимых Егорова В.А., Матюхиной Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>                         <адрес>. В мае 2021 года она от односелчан узнала, что кто-то похитил двери на гараже. Она приехала в д. Десподзиновку, <адрес> и увидела, что нет дверей в гараже. Она сразу обратилась в полицию, стоимость двери составляет 5 000 рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Матюхина Н. ее тетка, но она не разрешала Матюхиной Н.М. брать что-либо из ее имущества, кроме лома металла в ограде.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, чтов начале мая 2020 года, в период с 01 по 08 мая он приехали в д. Десподзиновка по делам. Ему хотелось выпить и он пошел к своим знакомым Матюхиной Н.М. и ее сожителю Егорову В.А. Оказалось, что у них выпить нечего, и денег нет. Матюхина Н. сказала, что можно собрать металл в ограде дома Потерпевший №1, что она разрешила. Он знал, что Г. является племянницей Матюхиной Н. и что она не живет в своем доме в д. Десподзиновка. Он, Матюхина Н. и Егоров В. пошли в ограду дома Г., и стали собирать там лом металла, но металлолома было совсем мало. Егоров В. сказал, что можно снять дверь с гаража, который находился в ограде дома Г.. Матюхина Н. также сказала, что можно снять дверь. Он подумал, что дверь можно забрать, ведь и Егоров В. и Матюхина Н. уверенно говорили, что им всё металлическое разрешила забрать Г.. Матюхина Н. отправила Егорова В. к У., что бы тот узнал, примет ли У.у них металл. Когда Егоров В. вернулся, то сказал, что Уфимцев А. купит у них металл. Дверь гаража была открыта, и он вставил лом между каркасом и петлями. Далее он с помощью лома стал снимать дверь с петли, используя лом как рычаг, а Матюхина Н. и Егоров В. придерживали дверь, ведь она была тяжелой. Втроем они сняли дверь с петель и положили на землю. Дверь снимали около 10 минут, дверь была тяжелой, металлической из листов железа толщиной 5 мм. Через какое-то время приехал У. на своем автомобиле Москвич «каблучок» и они втроем, то есть он, Матюхина Н. и Егоров В. погрузили дверь в машину. У. отдал Егорову В. деньги, после этого уехал. О том, что они похищают дверь, он не знал. Матюхина Н. и Егоров В. сказали, что Г. разрешила им взять дверь (л.д.45-47).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Егоровым В.А. и Матюхиной Н.М. в ходе которых он подтвердил ранее данные показания и дополнительно пояснил, что не знал о том, что Г. не разрешала брать двери (л.д. 78-79, 80-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он покупал металл у населения д. Десподзиновка, а потом сдавал его в пункты приема металла. Около 1 года назад, примерно в конце весны или начале лета, к нему пришел Егоров В.А., который спросил, не купит ли он у него металлическую дверь. Егоров В.А. пояснил, племянница его сожительницы Матюхиной Н.М. разрешила брать металл из ограды ее дома, ведь сама она уехала жить в <адрес>. Он поверил и сказал, что купит. Егоров В.А. сказал, что ему надо подъехать к дому Г. Примерно через час он на своем автомобиле Москвич подъехал к дому Г. по <адрес> д. Десподзиновка. В ограде находились Егоров В.А., Матюхина Н.М. и Свидетель №1, которые погрузили дверь в его автомобиль. Он отдал деньги Егорову В.А. и уехал. Впоследствии он сдал дверь в пункт приема металла. О том, что дверь ворованная, он не знал (л.д.82-83).

Рапорт о/у ОУР ОМВД России по Саргатскому району Бологова И.А. (КУСП № 778 от 13.05.2021) о том, что 13.05.2021 в ОУР ОМВД России по Саргатскому району поступила оперативная информация, о том, что Матюхина Н.М. совместно с Егоровым В.А. в мае 2020 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершили хищение металлической двери (л.д. 5).

Заявление Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в мае 2020 года совершили хищение гаражных металлических дверей, из ее домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Причиненный ущерб составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что в гараже отсутствует дверь (л.д. 19-25).

Выписка из интернет ресурсов, согласно, которой стоимость двери гаражной металлической составляет 10 000 рублей (л.д.26).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых Егорова В.А. и Матюхиной Н.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимых Егорова В.А.. и Матюхиной Н.М. дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

При этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились похищенным имуществом, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимые Егоров В.А. и Матюхина Н.М. характеризуются - удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимых Егорова В.А. и Матюхиной Н.М. обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений Егоров В.А. и Матюхина Н.М. сообщили неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а именно указали на Ерохина А.Н. как на лицо, совместно с которым они похитили имущество Потерпевший №1, а также сообщили данные лица, которому осуществили сбыт похищенного имущества (л.д.10-12. 13-15).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого Егорова В.А., являющегося инвалидом 3 группы.

Отягчающим наказание Егорову В.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Матюхиной Н.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности каждого из подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу определить подсудимому Егорову В.А. наказание, не связанному с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также о возможности назначения подсудимой Матюхиной Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы.

Суд пришел к выводу не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Егорова В.А. имеется рецидив преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимым Егоровым В.А. преступлений, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания подсудимому Егорову В.А. руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденных Егорова В.А. и Матюхину Н.М. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании.Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимые возражений не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 28.09.2020 года в отношении Егорова В. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Егорову В.А.-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Егорова В. А. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Спиридович В.Н. в судебном заседании, в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Признать Матюхину Н. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание -300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговоры Саргатского районного суда Омской области от 22.10.2020 года и 12.03.2021 в отношении Матюхиной Н. М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матюхиной Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Матюхиной Н. М. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Могилева М.А. в судебном заседании, в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий:                                                                              А.Н. Козицкий

1-42/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Саргатского района Омской области
Другие
Матюхина Наталья Михайловна
Егоров Владимир Александрович
Спиридович Валентина Николаевна
Могилев Михаил Александрович
Суд
Саргатский районный суд Омской области
Судья
Козицкий Александр Николаевич
Статьи

158

Дело на сайте суда
sargatcourt.oms.sudrf.ru
23.06.2021Регистрация поступившего в суд дела
23.06.2021Передача материалов дела судье
02.07.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.07.2021Судебное заседание
29.07.2021Судебное заседание
10.08.2021Судебное заседание
19.08.2021Судебное заседание
19.08.2021Провозглашение приговора
26.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2021Дело оформлено
28.10.2021Дело передано в архив
19.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее