Решение по делу № 33-1256/2016 от 16.02.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1256/2016

Судья: Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Николаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика НиколаевойЕ.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истицей мотивированы тем, что в мае 2015 года в сети «Интернет» она обнаружила объявление о продаже готового бизнеса «<....>». Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, а затем встретившись с Николаевой Е.В., договорилась с ней о намерении заключить в будущем сделку по цене 170000 руб. К продаже предлагался бизнес в виде <....> и находившегося в ней оборудования по адресу: <....>. При этом, со слов Николаевой Е.В., для работы <бизнеса> имелись расходные материалы, право аренды помещения на длительный срок, круг постоянных клиентов, набран штат сотрудников. В счет оплаты договора она передала ответчице 20 мая 2015 года - 70000 руб., о чем ответчица выдала расписку, 22 мая 2015 года - 100000 руб. В дальнейшем никакой договор не заключался, имущество ей не передавалось.

Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2015 года по 24 августа 2015 года в сумме 3584 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4672 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Васин Д.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Истица Иванова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчица Николаева Е.В. в судебном заседании требования не признала, объяснив, что получила от истицы денежные средства в размере 170000 руб. за продажу готового бизнеса – <....>, которую передала истице.

Представитель ответчицы Иванов С.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчицы против иска.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года постановлено:

«Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу Ивановой Н.В. неосновательное обогащение в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2015 года по 24 августа 2015 года в сумме 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 4672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.».

Указанное решение суда от 1 декабря 2015 года обжаловано ответчицей Николаевой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Николаева Е.В. не явилась, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что указывает на выполнение судебной коллегией требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и самостоятельное решение ответчицы об осуществлении процессуальными правами.

Представитель истицы Васин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Иванова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года ответчица Николаева Е.В. получила от истицы Ивановой Н.В. 70000 руб. в счет оплаты за <бизнес> от общей суммы 170000 руб. Оставшуюся сумму 100000 руб. Николаева Е.В. получила от Ивановой Н.В. 22 мая 2015 года, что подтверждается объяснениями истицы, постановлением ст. УУП ОП № 3 УМВД России во г.Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от /.././.././..../, содержащим подтверждение Николаевой Е.В. о получении денег.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица без законных оснований приобрела денежные средства, должна их возвратить с уплатой процентов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1); положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений ст.ст. 128, 454 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что при заключении договора купли-продажи стороны – продавец Николаева Е.В. (ответчица) и покупатель Иванова Н.В. (истица) должны были предусмотреть такой предмет купли-продажи, который может признаваться объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 Кодекса. Однако ни такой объект, ни объект в виде предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 Гражданского кодека Российской Федерации), сторонами в качестве предмета договора купли-продажи предусмотрен не был. Более того, стороны не заключили договор в письменной форме, и ответчица не передавала истице никакие вещи, документы, необходимые для ведения деятельности в парикмахерской, доказательства обратного не представлены. В связи с этим следует признать, что является неясным, какое встречное обязательство возникло у Николаевой Е.В. перед истицей Ивановой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что получив денежные средства без встречного исполнения, ответчица Николаева Е.В. должна их возвратить с уплатой процентов, поскольку имело место неосновательное обогащение, согласно ст.ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодека Российской Федерации.

По делу не усматривается наличие оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодека Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не принял во внимание продажу ответчицей истице готового <....> бизнеса, судебной коллегий отклоняются, так как из материалов дела не следует, что между сторонами заключена сделка, предусмотренная законодательством России, после получения ответчицей денег имело место встречное исполнение.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Николаевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.