Решение по делу № 33-3-6849/2024 от 18.07.2024

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-6849/2024

(в суде 1 инст. № 2-1309/2024)

УИД 26RS0002-01-2024-001662-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО16

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 800000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя ФИО2, являясь бывшим сотрудником органа внутренних дел, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность на государственной и муниципальной службе на срок 2 года 6 месяцев.

В гражданском иске потерпевшего ФИО1 к МВД России о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенными преступлениями в размере 600 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 1 464 360 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края приговор Октябрьского районного суда от 29.01.2018 в отношении ФИО2 в части возмещения судебных расходов отменен, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО7 искового заявления к казне Российской федерации в лице МВД России.?

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации вреда. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей». Это же решение в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей – отменено.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет потерпевшего ФИО1 переведена денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2024 года исковые требованияМинистерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 100 000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объеме. Указала, что не согласна с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.250 ТК РФ, также считает чрезмерно заниженным размер взысканной с ответчика в пользу истица денежной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца МВД России по доверенности ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца МВД России по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении требований пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», где в ходе конфликта произошедшего между административно-задержанными ФИО9 и ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действия, понимая, что своими действиями он явно выходит за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 03.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», при отсутствии оснований для применения физической силы, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», предвидя наступление неизбежных общественно опасных последствий и желая их наступления, применил к задержанному ФИО1 физическую силу. Нанеся ему не менее одного удара ногой в височно-скуловую область головы слева и не менее двух ударов ногой по животу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека левого крыла и кончика носа, полосовидного кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, травматического оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки левой орбиты, травматического перелома левой скуловой дуги, причинившие средней тяжести вред здоровья по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель, а также закрытой тупой травмы живота с разрывами передней стенки желудка, левой доли печени, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, множественных (4) неполных разрывов серозной оболочки слепой кишки, с формированием гематомы малого сальника и подкапсульной гематомы головки поджелудочной железы, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни и здоровья с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Указанным приговором в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к МВД России о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенными преступлениями в размере 600 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 1 464 360 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 19.04.2018 приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен в части возмещения судебных расходов, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей». Это же решение в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей – отменено.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет потерпевшего ФИО1 переведена денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Считая, что в связи с совершением ФИО2 преступления при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшим выплату МВД РФ за счет казны РФ потерпевшему ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, Российской Федерации причинен ущерб в размере 800000 рублей, истец МВД России обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей в порядке регресса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 238, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий ФИО2, превышения им своих должностных полномочий, повлекших причинение вреда здоровью гражданина РФ, МВД РФ за счет средств казны РФ по решению суда выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего от действий ФИО2, ФИО1, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца на основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку работодателем произведено возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями работника при исполнении им своих служебных обязанностей. При этом, поскольку вред истцу причинен преступными действиями ФИО2, что влечет его полную материальную ответственность перед работодателем, суд применил ст.250 Трудового кодекса РФ, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 800000 рублей, учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером на момента рассмотрения данного дела, имеющего иждивенцев, которых он обязан содержать, уменьшил размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу МВД РФ ущерба до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления в отношении ФИО1, с применением к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том что, настоящий спор не вытекает из трудовых отношений, поскольку МВД России не является работодателем ФИО2, и судом необоснованно применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, нахождение ответчика ФИО2 на момент совершения преступления 21.04.2014 в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г.Ставрополю, а именно в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, входящего, по смыслу положений ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в систему МВД России,суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения ст. 250 ТК РФ к данным правоотношениям подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России ущерба в сумме 100000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 800000 рублей до 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 уволен со службы в органах полиции в 2016 году, единственным его доходом в настоящее время является пенсия по линии МВД России за выслугу лет, размер которой на дату принятия решения составляет 23175,35 рублей, наличие у ответчика кредитных обязательств, нахождения у него на иждивении матери ФИО10, 1950 года рождения, и сына ФИО12, 2004 года рождения, проходящего обучение в ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ.

Между тем, относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что мать ответчика ФИО10, 1950 года рождения, в силу возраста нуждается в постоянном постороннем уходе не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что его мать проживает не в городе Ставрополе, где проживает сам ответчик, а в другом районе Ставропольского края, что фактически исключает возможность осуществления ухода за ней со стороны ответчика. Не представлено и относимых и допустимых доказательств нахождения ФИО10 на иждивении ответчика ФИО2

Что касается наличия у ответчика на иждивении сына ФИО12, 2004 года рождения, проходящего обучение в ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, то как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ ФИО11, ФИО12 действительно является обучающимся ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата завершения обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения ФИО12 фактически завершил обучение в университете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом первой инстанции с ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России ущерба в сумме 100000 рублей является необоснованно заниженным, сделан без учета преступных действий ФИО2, повлекших причинение ущерба, его вины в этом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, в том числе поступивших на его расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, денежных средств и иных доходов, согласно выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит увеличению до 400000 рублей.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит изменению, с ответчика ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 рублей, в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба сверх указанной суммы надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 400000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба сверх этой суммы.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 7200 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: