Решение по делу № 2-2457/2024 (2-12259/2023;) от 13.12.2023

72RS0025-01-2023-013591-60

Дело № 2-2457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      29 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» к Иванову С.Г. о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в суд с иском к Иванову С.Г., в котором просит взыскать ущерб, причиненный работодателю, в размере 47 558,55 рублей: стоимость груза составляет 21 238,55 рублей, стоимость транспортировки груза составляет 24 741 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 679 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменский РМЗ» и Ивановым С.Г. был заключен Трудовой договор №. Согласно п.1.1. Договора Работник обязуется выполнять обязанности по должности водитель автомобиля в структурном подразделении - «<данные изъяты>». Согласно п. 1.11. Договора Работник является материально - ответственным лицом, ему вменяется имущество работодателя в соответствии с Договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ За Ивановым С.Г. был закрепляй автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Тюменский РМЗ» на праве собственности. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. был направлен в рейс <данные изъяты>, наименование груза -<данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в командировке из <данные изъяты>, потерял две трубы, две трубы выпали из наружной части уложенных труб, груз был упакован в пачку, связан проволокой через бруски, кроме того вся пачка стянута к площадке трала крепёжными ремнями, которую притягивал стропальщик, на погрузке присутствовали директор, главный механик.

В судебном заседании представитель истца Сутягин Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов С.Г. просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Ивановым С.Г. и ООО «Тюменский РМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должность – водитель автомобиля (л.д. 82-85).

Согласно п. 1 Договора Работник является материально - ответственным лицом, ему вменяется имущество работодателя в соответствии с Договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.Г., находясь в командировке, следуя <данные изъяты>, потеряны две трубы, которые на ходу выпали из наружной части уложенных труб, что подтверждается путевым листом, актом приема-передачи, товарно-транспортными накладными (л.д. 12-13, 24-29).

В результате указанных действий приказом № генерального директора ООО «Тюменский РМЗ» с Иванова С.Г. приказано удержать из заработной платы стоимость утерянных деталей в размере 45 979,55 рублей (л.д. 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут (л.д. 31).

Сумма в размере 45 979, 55 рублей удержана при расторжении договора, что подтверждается, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 50), и не оспаривается сторонами.

Иванов С.Г. по данному факту обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, по результатам проверки которой в отношении ООО «Тюменский РМЗ» объявлено предостережение (л.д. 88-89).

ООО «Тюменский РМЗ» возвращено Иванову С.Г. 32 195, 81 рублей.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения (л.д. 14).

Ответчик пояснил, что он не считает себя виноватым, поскольку он водитель, вообще не принимал участие в погрузке деталей и их закреплении. Более того, когда проверил как уложены детали, предложил закрепить надёжнее, поскольку проволока была очень тонкая, на что получил отказ от сотрудников, которые грузили детали.

Согласно справке ООО «Тюменский РМЗ» среднемесячный доход Иванова С.Г. составляет 36 921 рубль.

При проверке, организованной работодателем, по мнению суда не устанавливались конкретные обстоятельства произошедшего, в материалы дела не представлено, что действия всех сотрудников, которые могли быть причастны и виновны в случившимся проверены. Имеются лишь документы о перевозке груза и водителе. Не устанавливалось каким образом и кем была проведена погрузка товара, соблюдение всех необходимых условий его фиксации.

Кролем того, работодателем не обоснована стоимость перевозки, представлена калькуляция, рассчитанная, как пояснил представитель истца, в интернете. Кто был отправлен за новыми трубами, в какое время, были ли повторная доставка вообще, объем затрат на топливо и работу водителя, истцом также не доказано.

Иванов С.Г. пояснил, что, если работодатель и забирал новые трубы, то это был один из обычных маршрутов, где осуществлялась перевозка иного груза, согласно планам.

Также суд полагает необходимым отметить, что работодателем при взыскании ущерба, нарушен порядок, предусмотренный трудовым законодательством. Иванов С.Г. имел средний заработок менее того размера, который был взыскан ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения норм трудового законодательства и локальных актов работодателя, и противоправность поведения, поскольку доказательств умышленного причинения ответчиком спорного ущерба работодателю истцом не представлено, работодателем не соблюден установленный законом порядок, не доказан размер ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с Иванова С.Г. материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» к Иванову С.Г. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                       Ю.В. Железняк

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

.