Решение от 11.10.2016 по делу № 2-3394/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик представился собственником данного автомобиля, однако в ПТС он внесен не был, поскольку после приобретения его в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10., автомобиль на свое имя не зарегистрировал, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и ФИО9.. ДД.ММ.ГГГГ в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было отказано по причине наличия изменений в конструкции автомобиля, нарушающих его целостность. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами уголовного дела, несмотря на то, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что стороны не вступали в правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд обязать ответчика возвратить истцу <данные изъяты> рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года она продала машину по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, однако конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необоснованно выплаченная гражданину денежная сумма может быть взыскана с него при установлении факта недобросовестности с его стороны.

Бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО12. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из ПТС, предыдущим владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» являлась ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет.

В результате осмотра транспортного средства обнаружены сварные швы не техногенного происхождения, нарушена целостность конструкции транспортного средства, маркировочная табличка закреплена кустарно, имеются признаки сварки кузова.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следуя постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств отказано. Данное решение сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля не имелось. Достоверных и неопровержимых доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО16. в счет стоимости указанного автомобиля истец суду не представила, равно, как и не представила доказательств получения спорного автомобиля именно от ответчика.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 пояснил, что он приобрел автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак № в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, на момент покупки автомобиль был оформлен на собственника ФИО18 в договоре купли-продажи были указаны ее данные. В марте ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомашину, на объявление откликнулись молодой человек по имени ФИО21 и его супруга. Осмотрев автомашину, договорились о ее продаже за <данные изъяты> рублей, супруги поехали за денежными средствами, а он пошел оформлять договор купли-продажи, при оформлении которого были указаны данные собственника автомашины ФИО19, девушка, оформлявшая договор, поставила подпись в нем за ФИО20 Затем он вновь встретился с покупателями, ФИО22 подписал договор купли-продажи, его супруга передала ему денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были переданы ему ранее в качестве задатка, они сели в автомашину «<данные изъяты>» и уехали.

Между тем, по мнению суда, объяснения, которые ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. В данном случае, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств, в том числе и недостоверных. Однако, это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу автомобиля и получения им в счет продажной стоимости имущества денежных средств.

Более того, из этих показаний следует о подписании договора купли-продажи покупателем по имени ФИО24 а не истцом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как содержащее, в том числе, объяснения указанного лица, не подтверждавшего названные обстоятельства при разрешении настоящего спора, также не может служить допустимым доказательством по гражданскому делу.

Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, к судебным актам не относится.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ объяснения ФИО23 данные следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по гор. Владивостоку допустимым доказательством по гражданскому делу не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, стоимость спорного транспортного средства сторонами договора определена в <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные, неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику в счет стоимости автомобиля «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, исходя из доводов истца, суд также приходит к выводам о том, что на момент передачи денежных средств истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, учитывая, что из договора купли-продажи автомобиля явствовало, что продавцом значится ФИО26Г., а последним собственником в ПТС значится ФИО25., в связи с чем руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: