Решение по делу № 33-3076/2020 от 26.11.2020

Судья Черненко И.А. Дело № 33-3076/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1302/20

УИД 37RS0012-01-2020-002288-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2020г. о передаче по подсудности дела по исковому заявлению Журавлевой Людмилы Юрьевны к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 41047 руб., в том числе невозвращенные адвокатом Петровым А.В. денежные средства в размере 22350 руб., уплаченные по договору от 22 января 2020 г. об оказании юридических услуг, разницу в стоимости объема оказанных услуг, поименованных в акте выполненных работ, и фактически предоставленных услуг на общую сумму 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2020 г. гражданское дело по иску Журавлевой Л.Ю. к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № №3 Советского судебного района г. Иваново.

С определением не согласен ответчик Петров А.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на адвокатскую деятельность, в связи, с чем оснований для передачи дела по подсудности мировому судье Советского судебного района г. Иваново не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривает исключение из данного правила – в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, закрепляющим обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию требований ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Журавлевой Л.Ю. требования регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 50000 руб., пришел к выводу, что гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Иваново с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства истца (<адрес>), который находится на территории Советского района г.Иваново, и относится к юрисдикции мирового судьи Советского судебного района г.Иваново.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок определение подсудности гражданских дел, предусматривающий рассмотрение гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. является адвокатом Ивановской Центральной коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов Ивановской области №.

22 января 2020 г. между Журавлевой Л.Ю. (доверитель) и адвокатом Ивановской Центральной коллегией адвокатов Петровым А.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя на стадии предварительного следствия в ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области в качестве потерпевшей по уголовному делу №. Доверитель производит оплату труда адвоката в размере 50000 руб. в следующем порядке: 25000 руб. в качестве аванса в день заключения договора, 25000 руб. в качестве расчета в срок до 20 февраля 2020г. Оплата производится посредством внесения денег в бухгалтерию Ивановской центральной коллегии адвокатов или на счет Ивановской центральной коллегии адвокатов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п. 4 ст. 15 Закона адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 Закона формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, которые регулируются статьями 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В связи с тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокаты имеют специальный статус, на возникшие правоотношения не распространяется Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего истец не вправе предъявлять требования в суд по своему месту жительства, вопрос о подсудности настоящего дела подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, из искового заявления, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, усматривается, что истцом Журавлевой Л.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подсудны мировому судье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что передача Октябрьским районным судом г. Иваново дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново по месту жительства истца является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда от 5 октября 2020 г. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново по месту жительства истца нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно подлежит отмене с разрешением вопроса о направление гражданского дела в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело №2-1302/2020 по иску Журавлевой Людмилы Юрьевны к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Председательствующий: