Решение по делу № 22-1878/2019 от 05.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «1» октября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Собенниковой А.В.

с участием прокурора: Амбаевой И.Д.

осужденного: Заугарова А.В.

адвоката: Алексеевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заугарова А.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 г., которым

Заугаров А.В., ... года рождения, уроженец <...> Бурятской АССР, судимый:

1) 02.07.2018 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2018 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Заугарова А.В. и адвоката Алексеевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Заугаров признан виновным в умышленном причинении смерти М., совершенном в период с 22 часов 10 июня 2018 года до 06 часов 40 минут 11 июня 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, пояснив, что оборонялся от нападения со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Предварительное следствие проведено с нарушением, следователь И. допустил в ходе расследования волокиту.

Кроме того, следователь и адвокат К. уговорили его отказаться от суда присяжных, введя его в заблуждение.

Также ему незаконно был продлен срок содержания под стражей, после чего следователь внес в некоторые доказательства изменения, сфальсифицировав их.

Под давлением следователя его отец изменил свои первоначальные показания, оговорив его. Однако в суде отец отказался от своих показаний.

Показаниям, которые отец первоначально давал в ходе предварительного расследования, суд оценки не дал.

Последние показания отца, находящиеся в т.2 л.д.9-11, на момент его ознакомления с делом отсутствовали, о них он узнал только в суде.

Из-за чего началась ссора с потерпевшим, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что инициатором был М.

Он очнулся после того, как М. ударил его по голове, и он упал со стула. От внезапного посягательства, у него возникло сильное душевное волнение.

После этого М. взял нож, защищаясь он кинул в потерпевшего табурет, а затем подставил руку, в результате чего М. порезал ему ладонь. Затем он пнул М. ногой по руке с ножом. От удара М. сам ткнул себя ножом в живот.

Однако М. двинулся на него с ножом в руке. Тогда он взял кочергу, которой нанес М. несколько ударов по руке с ножом, а также один удар по голове, отчего он упал на пол и выронил нож.

После этого проснулся его отец, который спал в доме. Отец отобрал у него кочергу и вывел М. из дома, а он лег спать. Утром узнал, что потерпевший скончался на веранде его дома.

Вину в причинении смерти М. признает, но считает, что находился в состоянии необходимой обороны.

В пьяном виде М. был агрессивным, хватался за ножи, был судим по ч.2 ст.111 УК РФ, о чем ему ранее известно не было. Эти обстоятельства подтвердили в суде и свидетели.

Суд при постановлении приговора незаконно отверг его доводы.

При этом суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего. Он сомневается в компетенции эксперта, который неверно указал количество причиненных потерпевшему повреждений – не менее 9 ударов ножом, в то время как потерпевшему он причинил только одно ножевое ранение, пытаясь выбить нож. Также не согласен с тем, что кочергой было нанесено более 14 ударов.

По этому поводу он 14 февраля 2019 г. обращался в суд и просил провести повторную экспертизу, но суд незаконно отказал в его ходатайстве, сославшись на то, что уголовного дела в производстве суда нет.

Не согласен с выводами эксперта о том, что рана на голове потерпевшего относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, т.к., по его мнению, от такой раны должна была наступить смерть М.

Не согласен с выводами криминалистической экспертизы, согласно которого исключается причинение потерпевшему ножевого ранения при указанных им обстоятельствах, т.к. длина раневого канала в ходе экспертиз не определена. Считает, что он не мог причинить тяжкое телесное повреждение потерпевшему, поскольку согласно экспертиз рана на кожном лоскуте с трупа потерпевшего 16 мм, а ширина лезвия ножа 2,4 см, что свидетельствует о том, что он ранил М. только кончиком ножа. Этого же подтверждает его показания о том, что он пнул М. по руке с ножом, отчего нож воткнулся ему в живот.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия при описании трупа потерпевшего установлено, что у него на животе рана размером 15 см, а экспертизой установлена рана размером 16 мм.

Не согласен с выводами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него, в том числе на правой кисти ссадин, который образовались от воздействия твердого тупого предмета, поскольку М. порезал ему кисть ножом.

В выводах эксперта содержатся существенные противоречия. Так, в описательной части эксперт указывает, что на кисти у него рана линейной формы, т.е. порез от ножа, в последующем приходит к выводу о том, что эта рана образовалась от твердого тупого предмета.

Также эксперт Ж. указал, что ссадина у него на левом локтевом суставе, в то время как при освидетельствовании установлено, что ссадина на правом локтевом суставе.

Кроме того, в ходе освидетельствования у него на кисти были обнаружены порезы и ссадины, что в своем заключении подтвердил и эксперт Ж., но при этом эксперт пришел к неверному выводу о том, что причинены они твердым тупым предметом.

Суд в приговоре сослался на заключения экспертов, однако в суде эксперты допрошены не были, несмотря на наличие противоречий в экспертизах. У него также имелись к экспертам вопросы.

Повторная экспертиза по причиненным ему повреждения в суде не была проведена, хотя для этого имелись все основания.

Он не мог избежать конфликта, защищая свои жизнь и здоровье, находился в состоянии необходимой обороны. М. вымогал у него деньги на спиртное, напал на него сонного с ножом.

Кроме того, суд не учел того, что он не мог правильно оценить характер и опасность посягательства вследствие душевного волнения.

При наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Прокурор А. не мог принимать участие в судебном заседании, т.к. ранее он был государственным обвинителем по предыдущему уголовному делу, когда 2 июля 2018 г. в отношении него вынесли обвинительный приговор. Также прокурор А. заставил его отказаться от суда присяжных.

Просит пересмотреть приговор.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих то, что обвинительное заключение должно быть составлено без нарушений, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.ст.171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, кроме прочего, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таким образом, по смыслу закона обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не должны отличаться от обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения Заугаров обвиняется в том, что он на почве ссоры, в ответ на то, что М. нанес ему не менее одного удара в ходе драки, с целью причинения смерти нанес М. ножом не менее 9-ти ударов в область живота, головы и в область рук, а также металлической кочергой не менее 14-и ударов в область головы, а также в область туловища и рук. После этого, Заугаров, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью убийства М., взял деревянный стул, которым нанес последнему удар указанным стулом в область туловища.

Указанные обстоятельства установил и суд в приговоре.

Вместе с тем, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 28 октября 2018 г. (т.1 л.д.153-154) Заугарову в вину вменялось то, он с целью убийства потерпевшего нанес последнему ножом не менее 9-ти ударов в область живота, головы и в область рук, а также металлической кочергой не менее 15-и ударов в область головы, а также в область туловища и рук.

То, что Заугаров с целью причинения смерти потерпевшему нанес последнему еще и 1 удар деревянным стулом в область туловища, в вину Заугарову не вменялось.

Таким образом, обвинительное заключения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем его нельзя признать законным, что исключает постановление по делу приговора.

Кроме того, это нарушение нарушило права Заугарова, предусмотренные ст.46 УПК РФ, знать в чем обвиняется и защищаться от обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Допущенные нарушения, которым суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела оценки не дал, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, доводы Заугарова о недоказанности его вины, фальсификации доказательств, рассмотрению не подлежат.

Заугаров в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 г. По настоящему делу мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 г. в отношении Заугарова А.В.отменить.

Уголовное дело в отношении Заугарова А.В. вернуть прокурору Баргузинского района Республики Бурятия в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи: