Решение по делу № 12-641/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-641/2020

86MS0044-01-2019-003275-76

Мировой судья Чучва И.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 10 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Токмакова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Токмаков А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выраженная в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана. Выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> явился к <дата> <дата>г. на составление протокола об административном правонарушении ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются сведениями, указанными в приобщенном к материалам дела рапорте от <дата>г. Протокол был составлен в его отсутствие и ему направлена копия этого протокола. Никаких заявлений, ходатайств и замечаний от Фролова А.В. не поступало. Указывая в своем постановлении на то, что в его показаниях и показаниях инспектора <данные изъяты>. имеются расхождения, мировой судья не учел, что это могло произойти из-за того, что в связи с большой загруженностью, по прошествии значительного количества времени, сотрудник полиции мог и не помнить события <дата>г.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Токмаков А.Ф. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Фролов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что он приходил в ГИБДД для участия при составлении составление протокола об административном правонарушении к <дата> <дата>г., но инспектора Токмакова А.Ф. на работе не было и ему сказали ждать нового извещения, но таково не было, поэтому считает, что <дата>г. протокол в его отсутствие составлен незаконно.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья и приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, касающиеся порядка составления протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возбужденное в отношении Фролова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, то есть, другие доказательства могут подтверждать или опровергать изложенные в нем факты.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ, следует что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением требованием КоАП РФ, поскольку лишает его возможности реализовать ряд гарантированных ему ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ прав.

В материалах дела имеется извещение адресованное Фролову А.В. ( л.д. 13), о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в <дата>г. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. ( л.д. 1) указано, что он был составлен в <дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в отсутствие Фролова А.В.

В рапорте инспектора Токмакова А.Ф. от <дата>г.( л.д. 10) указано, что на составление протокола Фролов А.В. в назначенное время не явился.

Фролов А.В. в ходе рассмотрения дела утверждал, что он прибыл в назначенное время для участия при составлении протокола об административном правонарушении, но инспектора Токмакова А.Ф. на рабочем месте не было и ему пояснили, что у него выходной.

Объяснения Фролова А.В. подтверждаются сведениями, указанными в графике дежурства за сентябрь 2019г., (л.д. 45-46), согласно которому <дата>г. Токмаков А.Ф. не работал.

Показания инспекторов ДПС <данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, объяснения Фролова А.В. не опровергли, поскольку <данные изъяты> показал, что не помнит, когда он составлял протокол об административном правонарушении, а <данные изъяты> показал, что протокол был составлен <данные изъяты>. на месте совершения административного правонарушения.

Довод <данные изъяты> жалобе о том, что по истечении времени они могли забыть события <дата>г., а также расхождение этих показаний между собой ставят их достоверность под сомнение.

Иными доказательствами объяснения Фролова А.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья полагает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу Фролова А.В. и приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в 09:00 часов <дата>г., на которое был извещен Фролов А.В., а в другое время в его отсутствие и в отсутствие сведений о его извещении.

В связи с чем, такой протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу, а остальные приобщенные к материалам дела об административном правонарушении доказательства в таком случае не могут иметь самостоятельного правового значения для установления наличия в действиях Фролова А.В. состава административного правонарушения.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Токмакова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А. В., оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Ю.Н. Глушков