Решение по делу № 2-689/2024 от 25.04.2024

47RS0015-01-2024-000631-50

Дело № 2-689/2024                        26 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова к Рузаев о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Смирнова обратилась в суд с иском к Рузаев о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Смирнова исковые требования поддержала и пояснила, что с 2002 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2016 году она зарегистрировала в доме своего зятя-Рузаев Рузаев нужна была только регистрация в Сланцевском районе для трудоустройства, так как он был приезжий. В дом он не вселялся, ни дня в нем не проживал, членом ее семьи он не является, вещей его в доме нет. Соглашения о порядке пользования домом они не заключали. Он со своей семьей проживал на <адрес> в доме ее матери. В ноябре 2023 года ее дочь расторгла брак с Рузаев Где в настоящее время проживает Рузаев ей не известно, последний раз она его видела летом 2023 года.

Наличие регистрации ответчика по вышеуказанному адресу создает ей препятствия при распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Истец просит признать утратившими право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Рузаев в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной, с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.22, 31, 39).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчику Рузаев направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту его регистрации в <адрес> которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения»

Также суд предпринимал меры для извещения ответчика по номеру мобильного телефона, указанного истцом (л.д.36).

Наличие у ответчика Рузаев постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Рузаев

Представитель третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не имеет, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29, 41).

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, прокурор полагает, что необходимо принять решение о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, а в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета, в удовлетворении отказать, приходит к следующим выводам.

Ст. 35 п. 1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 30 ЖК РФ определены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для приобретения права пользования жилым помещением по смыслу ст. 31 ЖК РФ требуется не только регистрация, но и проживание в этом жилом помещении совместно с собственником и на иных основаниях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством. Сам по себе факт регистрации без проживания не влечет за собой возникновения права пользования жилой площадью.

Из материалов дела следует, что Смирнова является собственником одноэтажного жилого дома с надворными постройками, собственность зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-18).

Из справки о регистрации формы 9 следует, что в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Рузаев, в графе «родственные отношения» указан -зять (л.д.9).

Истец, оспаривая право ответчика пользования жилым помещением, указывает, что основанием для предъявления иска послужило желание истца свободно распоряжаться своей собственностью.

Факт не проживания ответчика Рузаев в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 показал, что является мужем Смирнова В <адрес> он проживает более 20 лет. Рузаев бывший муж его старшей дочери. Когда дочь вышла замуж, у Рузаев не было прописки, ему нужно было где то прописаться, чтобы трудоустроиться. Смирнова его прописала в доме, но Рузаев никогда в доме не проживал, не вселялся, вещей его в доме нет и не было, членом их семьи он не является, никакого соглашения по пользованию домом с Рузаев они не заключали. Рузаев со своей семьей проживал по <адрес> в доме его (ФИО1) тещи. Дочь развелась с Рузаев в 2023 году, и он Рузаев больше года не видел. Вселяться в их дом он не пытался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Рузаев зарегистрировавшись в спорном жилом помещении, не вселялся в него в установленном законом порядке, фактически в нем никогда не проживал и не проживает, вещей в спорном жилом помещении нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Ответчик не является членом семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ, в доме не проживает, сам по себе факт регистрации без проживания не влечёт за собой приобретение права пользования жилым помещением, истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением, в связи с чем суд полагает, что требования истца - правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик фактически, при наличии формальной регистрации по данному адресу места жительства, реальных действий по приобретению права пользования - не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости, удовлетворяя требования истца Смирнова, принять решение о признании ответчика Рузаев - не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учёта в жилом помещении удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства или месту пребывания, и, учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является местом жительства либо местом пребывания ответчика, он подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика Рузаев права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, учитывая, что указанное жилое помещение не является его местом жительства, он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова к Рузаев о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Рузаев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья                Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 год