Решение по делу № 33-13299/2015 от 05.11.2015

Судья: Шиганова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13299/2015

30 ноября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Г.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г.Ю.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору – 531 849 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 588 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Г.Ю.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Г.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <данные изъяты>. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использование карты. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита в течение 120 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484 700 руб., заемщик Г.Ю.Ю. неоднократно допускала нарушения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <данные изъяты>. общая сумма задолженности Г.Ю.Ю. перед истцом составила 538 849 руб. 96 коп., погашать которую ответчик отказывается и после направления ему претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило суд взыскать с Г.Ю.Ю. задолженность по кредитному соглашению от <данные изъяты><данные изъяты>. в размере 538 849 руб. 96 коп., из которых 483 322 руб. – сумма основного долга, 55 527 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты>., судебные расходы в размере 8 588 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.Ю.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушании дела, у нее имеются квитанции об оплате долга, которые она не могла представить в суд.

    В заседании судебной коллегии ответчик Г.Ю.Ю. довод апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что кредит был оформлен ею для другого лица, на сегодняшний день она не имеет возможность осуществлять возврат денежных средств в пользу банка.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между Г.Ю.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использование карты. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита в течение 120 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита в сумме 484 700 руб. в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют заявление о предоставлении кредита (л.д. <данные изъяты>), заявление заемщика о зачислении кредита от <данные изъяты>), выписка по счету (л.д. <данные изъяты>) согласно которым ответчик совершал операции с использованием банковской карты, в том числе и операции по списанию со счета денежных средств в размере 484 700 руб.

Сторонами не оспаривается, что заемщик в период действия кредитного договора от неоднократно допускал просрочки в погашении суммы кредита и выплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на <данные изъяты>. общая сумма задолженности Г.Ю.Ю. перед истцом составила 538 849 руб. 96 коп., из которых 483 322 руб. – сумма основного долга, 55 527 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2014г. по 30.07.2015г., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заемщик Г.Ю.Ю. систематически нарушала условия кредитного соглашения от <данные изъяты>. и свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований

Доводы стороны ответчика о неправильном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, письменных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Указанные в апелляционной жалобе Г.Ю.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи