Решение по делу № 33-16368/2021 от 18.08.2021

Судья: А.Р. Байрашев                         УИД 03RS0054-01-2021-001866-83

дело № 2-1041/2021

№ 33-16368/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                               27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                          Портянова А.Г.,

судей                                                                                          Абдуллиной С.С.,

                                                                                                    Троценко Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                            Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюба Павла Михайловича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Дзюбе Павлу Михайловичу о взыскании задолженности, обосновывая его тем, что 21.06.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Дзюбой П.М. был заключен кредитный договор (договор займа) № 7326968 о предоставлении кредита в размере 18 800 руб. Однако 26.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю уступлено на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-143-08.20.

Просит взыскать с Дзюбы Павла Михайловича в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору № 7326968 за период с 22.06.2019 по 26.08.2020 в размере 18 800 руб., сумму процентов в размере 45 655,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,68 руб. Всего с учетом госпошлины взыскать 66 589,48 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым:

исковые требования АО «АРС Финанс» к Дзюбе Павлу Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

взыскать с Дзюба Павла Михайловича в пользу АО «АРС Финанс» задолженность по договору № 7326968 от 21.06.2019 в размере 64 455,80 руб., из которых: 18 800 руб. – основной долг, 45 655,80 руб. - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 133,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, Дзюба П.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      21.06.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Дзюба П.М. была заключена оферта № 7326968 на предоставление займа в размере 18 800 руб. на 21 дней.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, полная стоимость займа по данному потребительскому займу составляет 492,750% годовых.

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа указан способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту заёмщика № 485463******0315.

Однако, должником в нарушении условий договора потребительского займа денежные средства не возвращены.

26.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-143-08.20.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договор займа, а также расчет задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

При этом суд исходил из того, что Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до                        30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,774% годовых, а поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной ставки (492,750% годовых).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из расчета истца, начисление процентов по ставке 492,750% годовых производилось в период с 13 июля 2019 года по 26 августа 2020 года, то есть в течение 410 дней, при том, что для заключаемых во II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок свыше 365 дней и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 57,695% годовых, предельный размер – 76,927%.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Проценты, предусмотренные договором с 22.06.2019 г. по 12.07.2019 г. – 5 329,80 руб.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 13.07.2019 г. по 26.08.2020 г. за 410 дней (как указано истцом) будет следующим:

18 800 руб. х 76,927 % / 365 х 410 дн. = 16 245 руб. 29 коп.

Всего размер процентов составит: 5 329 руб. 80 коп. + 16 245 руб. 29 коп. = 21 575 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 411 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                   29 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «АРС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Павла Михайловича в пользу АО «АРС Финанс» задолженность по договору № 7326968 от 21.06.2019 в размере 40 375 руб. 09 коп., из которых: 18 800 руб. – основной долг, 21 575 руб. 09 коп. – проценты.

Взыскать с Дзюба Павла Михайловича в пользу АО «АРС Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 руб. 25 коп.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                      Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.