Решение по делу № 33-14064/2024 от 25.11.2024

Судья Золототрубова М.В.     Дело № 33-14064/2024

    24RS0046-01-2023-001997-09

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Гинтера А.А. и Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО7 и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (№) недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 500 руб., неустойку за период с 26.07.2021 года по 20.05.2024 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 75 250 руб., расходы на подготовку претензии в сумме 5 000 руб., расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на досудебную экспертизу в сумме 28 000 руб., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 005 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и автомобиля №, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05.07.2021 года истец предъявил страховой компании требование о возмещение вреда, предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав это тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 11.10.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2023 требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение – 65 200 руб. С таким решением ФИО1 не согласился, полагал, что необоснованно исключены детали, поврежденные в столкновении 29.06.2021 года. Истцом проведена независимая экспертиза, которая подтверждает факт ДТП и объем повреждений, полученных его транспортным средством.

ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 150 500 руб., неустойку с 25.07.2021 года по 20.05.2024 года - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штрафа, расходы на подготовку претензии - 5 000 руб., стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного - 4 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 28 000 руб., поскольку материалы из данного экспертного заключения фактически легли в основу принятого судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. просит решение отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что при обстоятельствах установленных судом не могли быть причинены такие механические повреждения автомобилю потерпевшего о которых он заявляет. Экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца выполнена с нарушениями, экспертом не изучены надлежащим образом материалы дела, обстоятельства ДТП, следы от контакта на автомобилях указывают на невозможность столкновения при заявленных истцом обстоятельствах. Представитель также ответчика указывал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, завышение судебных расходов. Просил снизить неустойку определенную судом к взысканию. Просил назначить трасолого-автотехническую экспертизу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.78-96), о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ч.ч.2, 3, 6 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО9, 29.06.2021 в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля № № - ФИО9, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением собственника ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.12 ПДД. Нарушение ФИО9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05.07.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 08.07.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. Автомобиль второго участника ДТП страховщиком не осматривался.

09.07.2021 года ООО «КОНЭКС-Центр» на основании заявления страховой компании произвело автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП. Согласно выводам эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата> №, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 13.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения заявленные истцом не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. При этом САО «РЕСО-Гарантия» исходило из акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр».

11.10.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

09.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведена экспертиза. Согласно выводам экспертизы № подготовленной АКОСТЭ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 121 600 руб., с учетом износа и округления - 65 200 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 200 руб.

Платежным поручением от <дата> № САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 суммы страхового возмещения 65 200 руб.

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 06.09.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от <дата> №, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы (бампер передний, спойлер бампера переднего, рамка государственного регистрационного знака переднего, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, решетки облицовки рамки радиатора, сетка решетки радиатора (тюнинг), фара передняя левая, сломаны все кронштейны, фара передняя правая, сломаны кронштейны, воздуховод верхний, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, радиатор кондиционера, усилитель брызговика переднего левого крыла. Усилитель брызговика переднего правого крыла, крыло переднее левое, нарушение соя ЛКП. Крыло переднее правое, нарушение слоя ЛКП, дверь передняя левая, нарушение слоя ЛКП, дверь передняя правая, нарушение слоя ЛКП, указатель поворота в бампере переднем правом, разрушение корпуса, кронштейн опорный (усилитель) бампера переднего центрального, стойка замка капота, кожух вентилятора, панель рамки радиатора левая, кронштейн звукового сигнала), степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 29.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 367 641 руб., без учета износа – 215 700 руб.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, основывающихся на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, отражают реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ механизма столкновения транспортных средств. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. В ходе рассмотрения дела оно получило надлежащую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 29.06.2021 в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Поскольку действия ФИО9 повлекли нарушение п.13.12 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, то у САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность виновника, возникла обязанность выплатить страховое возмещение ФИО1 При этом суд подробным образом проанализировал обстоятельства при которых произошло столкновение автомобилей и, признав допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» от <дата> №, допросив эксперта ФИО10 пришел в выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом определены обстоятельства ДТП и размер страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно довзыскал со страховщика страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 150 500 руб. (215 700 руб. – 65200 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение не подлежало выплате истцу, поскольку страховой случай не наступил, так как повреждения автомобилю потерпевшего причинены при иных обстоятельствах, опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства, данный довод являлся предметом тщательной проверки для чего судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза, согласно заключению, которой повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, осыпь фрагментов от повреждений на месте столкновения видна на представленных, снимках с места ДТП. Повреждения на автомобиле истца возникли от одного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.06.2021 года. Данные выводы, в судебном заседании, были подтверждены экспертом ФИО10

Суд первой инстанции, признав, что в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился 05.07.2021, верно со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определил дату, когда страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему - по 25.07.2021. Судом в решении приведен подробный расчет неустойки исчисленной с 26.07.2021, который судебной коллегией проверен и признан верным, суд учел частичную выплату совершенную страховщиком 13.02.2023 на сумму 65 200 руб. Между тем, поскольку размер неустойки составил 1 919 834 руб., суд применяя п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО верно ограничил её размер 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд указал, что законные требования потерпевшего (физического лица) не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме до обращения с иском в суд, и с ответчика в пользу истца взыскал штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 75 250 руб. (150 500/50%), не усмотрев оснований для применения ст.333 ГПК РФ, приведя в решении исчерпывающие мотивы.

Размер штрафа судом определен верно, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку и штраф противоречит закону и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив при этом факт нарушения прав истца как потребителя, правильно определил размер компенсации морального вреда сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ проверил расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному, а также судебные расходы, правильно определил их размер и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 как стороны, в чью пользу был принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., понесенных 09.09.2022, суд обосновано учел положения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и признал их необоснованными, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО12 подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.А. Славская

Судьи:    Д.А.Гладких

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2024