Решение по делу № 33-3899/2023 от 13.03.2023

УИД № 59RS0004-01-2022-004143-47

Дело № 33-3899/2023

Судья Рожкова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-114/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мотовиловой Альфие Гарифовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего НА., о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Мотовиловой Альфии Гарифовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения ответчика Мотовиловой А.Г., ее представителя Сазоновой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мотовиловой А.Г., Мотовилову В.А., НА., о взыскании солидарно в пределах наследственного имущества суммы задолженности по банковской карте со счетом ** за период с 16.11.2020 по 06.05.2022 (включительно) в размере 195 046,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 36 574,21 руб., просроченный основной долг – 158 472,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100,94 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты для НД. открыло счет ** и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 дней с даты формирования отчета по карте. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные денежные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись держателю карты ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, держатель карты денежные средства, полученные в банке, не вернул. Впоследствии стало известно, что 26.10.2020 держатель карты умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Мотовилова А.Г., Мотовилов В.А. НА.

Определением суда от 21.11.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Мотовилову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте прекращено в связи с его смертью (л.д. 214, 216 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мотовиловой А.Г., НА. о взыскании суммы задолженности по банковской карте удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мотовилова А.Г. просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Вопреки ошибочным выводам суда, истец не представил письменных доказательств, подтверждающих наличие задолженности на дату смерти НД. в размере 158472,78 руб., учитывая, что лимит по кредитной карте установлен в размере 100000 руб. Также отмечает, что в представленных истцом расчете задолженности и претензии, направленной нотариусу, имеются противоречия в сумме задолженности. Указывает на то, что банк злоупотребляет правом, поскольку, обладая 11.11.2020 сведениями о смерти НД., не имея уважительных причин, обратился в суд с иском только в июле 2022 года. Полагает, что судом незаконно взысканы проценты за весь период со дня открытия наследства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Мотовилова А.Г., ее представитель Сазонова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ПАО «Сбербанк» и НД. заключен кредитный договор, открыт банковский счет **, ей выдана банковская кредитная карта Visa Gold с лимитом в размере 100000 руб. (л.д. 52 т. 1), процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 51 т. 1)

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.

В силу п. 5.2.11 Условий Банк вправе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении (л.д. 41-49 т. 1).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания (п. 5.2.7 Условий).

Согласно выписке от 06.05.2022 кредитный лимит: первоначальный 100000 руб., 21.02.2014 – 120000 руб., 24.09.2014 – 144000 руб., 05.03.2018 – 165000 руб., 23.12.2020 – 159000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Банком обязательства по выдаче суммы кредита выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, не исполнены.

26.10.2020 заемщик, НД., умерла (л.д. 78 т. 1).

Наследниками к имуществу НД. являются Мотовилова А.Г. (мать), НА., дата года рождения (сын) (л.д. 80, 81 т. 1).

Из приказа начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № 06-21-1172 от 19.11.2020 следует, что над несовершеннолетним НА. установлена опека на три года; опекуном назначены Мотовилова А.Г. и МИ. (л.д. 203 т. 1).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: ****46, кадастровой стоимостью 5 134 685,98 руб., 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость которого составляет 2 374 008 руб., транспортного средства BMW X3 XDRIVE 2.0I, стоимостью 988 779 руб., денежных средств на счете ** в ПАО «***» в размере 12 444,77 руб., денежных средств на счете ** в Банке *** в размере 31 597,15 руб., доли в уставном капитале ООО «***» в размере 100% рыночной стоимостью 13 200 руб., прав на получение страховой суммы в размере 350 051,83 руб., причитающейся по договору страхования жизни, заключенному наследодателем 30.01.2018 с ООО «***» (л.д. 87-98 т. 1, 148-193 т. 1).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 811, 819, 820, 1112, ч. 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в размере 195046,99 руб. (основной долг – 158472,78 руб., проценты за пользование кредитом – 36574,21 руб.), в соответствии с представленным истцом расчетом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом расчетах задолженности и претензии, направленной в адрес нотариуса С., имеются противоречия в сумме задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду несостоятельности.

В претензии, направленной нотариусу, указана сумма задолженности по состоянию на 05.04.2022, сумма основного долга составляет 158472,78 руб. (106722,23 руб. + 51750,55 руб.), сумма процентов за пользование кредитом – 34701,04 руб. (1790,59 руб. + 32910,45 руб.) (л.д. 37 т. 1).

В исковом заявлении, расчете задолженности сумма задолженности исчислена по состоянию на 06.05.2022. Так, сумма основного долга составила 158 472,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 36 574,21 руб. (л.д. 4-5, 12, 19-21, 22-23 т. 1).

Поскольку указанные документы составлены с разницей в 1 месяц, то в указанный период также были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем сумма задолженности была увеличена.

При указанных обстоятельствах, противоречий в расчете задолженности, представленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что материалами дела не подтверждается использование заемщиком на дату смерти кредитных средств в размере лимита опровергается информацией по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 06.05.2022, отчетом по кредитной карте, из которых видно, что начиная с 16.11.2020 (дата очередного обязательного ежемесячного платежа после смерти заемщика) образовалась просроченная задолженность, ежемесячные плановые платежи вынесены на просрочку (л.д. 17-оборот, 128-144 т. 1). Кроме того, из модели кредитования по кредитной банковской карте следует, что после начисления обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер обязательного платежа. При неуплате обязательного платежа в установленный условиями кредитования срок, он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд, что соответствует положениям п.п. 2.39, 3.4, 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 41-49 т. 1).

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами за период со дня открытия наследства являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обращение в суд состоялось через продолжительное время после того, как банку стало известно о смерти заемщика, что увеличило размер задолженности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода после смерти наследодателя, через 1 год 8 месяцев, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, и факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтверждается, а ответчиками не доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовиловой Альфии Гарифовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.