Решение по делу № 2-1790/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                                         гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2024 по иску Р.В.И. к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Р.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к М.С.В., в котором просила обязать ответчика М.С.В. привести в соответствие с Правила землепользования и застройки городского округа Клин Московской области навес, расположенный по адресу: /адрес/; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ Также на данном земельном участке расположен садовый домик с хозяйственными постройками, принадлежащий истцу на праве собственности. На соседнем земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику. Кровля дома, а также примыкающий к кровле дома навес расположены вровень с разделяющим участки забором, и весь объем накапливающегося на кровле снега сходит на участок истца. В результате схода большой снеговой массы с крыши дома ответчика были повреждены плодовые кустарники: малина, смородина и крыжовник, находящиеся на участке истца. Ответчик построил навес в нарушение действующего законодательства, а также не установил снегозадерживающие устройства во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца.

Истец Р.В.И. в судебное заседание явилась, её представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Г.Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его полномочный представитель по доверенности К.Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик добровольно установил снегозадержатели.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 9–12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено, что Р.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Также на данном земельном участке расположен садовый домик с хозяйственными постройками, принадлежащий истцу на праве собственности.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику М.С.В.

Как следует из искового заявления, кровля дома, а также примыкающий к кровле дома навес расположены вровень с разделяющим участки забором, и весь объем накапливающегося на кровле снега сходит на участок истца. В результате схода большой снеговой массы с крыши дома ответчика были повреждены плодовые кустарники: малина, смородина и крыжовник, находящиеся на участке истца.

Определением суда от /дата/ по ходатайству истца Р.В.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

По результатам проведения экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» составлено заключение эксперта /номер/, в соответствии с которым расположенный на земельном участке М.С.В. с кадастровым номером /номер/ навес требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Клин, санитарно-градостроительным нормам, нормативно установленным расстояниям отступа от границ земельного участка соответствует, за исключением смежной границы с участком /номер/, где расстояние от навеса до границ участка составляет /данные изъяты/, и скат крыши имеет уклон в сторону соседнего участка /номер/, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», при этом навес не оборудован снегозадержателями, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и может привести к лавинообразному сходу снега на соседний участок /номер/ и повреждению произрастающих кустарников и цветов. Для устранения нарушения необходимо оборудовать крышу навеса снегозадерживающими устройствами, исключающими лавинообразный сход снега на соседний участок.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дан ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Решением Совета Депутатов городского округа Клин Московской области от 27 июля 2020 года № 5/67, минимальный отступ размещения жилых зданий, хозяйственных построек от красной линии улиц (границы земельного участка со стороны улицы) – не менее 5,0 м; от красной линии проездов (границы земельного участка со стороны проездов) – не менее 3,0 м. Минимальные отступы от границ соседнего земельного участка – 3,0 м. Минимальный отступ гаражей, хозяйственных построек, навесов (от проекции свеса кровли на землю) и площадок от границ смежных участков – 1,0 м.

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18–51), не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, учитывая, что расположенный на земельном участке ответчика М.С.В. с кадастровым номером /номер/ навес не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Клин, санитарно-градостроительным нормам, нормативно установленным расстояниям отступа от границ земельного участка со стороны смежной границы с участком /номер/, принимая во внимание то обстоятельство, что часть требований удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а именно с учетом заключения эксперта ответчиком установлены на крышу навеса снегозадерживающие устройства, исключающие лавинообразный сход снега на соседний участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Клин Московской области навес, расположенный по адресу: /адрес/, в части смежной границы с земельным участком № /адрес/ (кадастровый номер /номер/).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в счет компенсации материального вреда денежных средств в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что факт наличия убытков истцом не доказан, из пояснений истца следует, что с крыши ответчика сходил снег на саженцы истца, на малину, на смородину, на ограждения, однако доказательств несения расходов, которые она произвела для восстановления нарушенного права, истец не представила, чеков у неё не имеется, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых представительских расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая по внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить его размер в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.В.И. – удовлетворить частично.

Обязать М.С.В. привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Клин Московской области навес, расположенный по адресу: /адрес/ в части смежной границы с земельным участком /адрес/ (кадастровый номер /номер/).

Взыскать с М.С.В. в пользу Р.В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении требований Р.В.И. о взыскании с М.С.В. в счет компенсации материального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                   /подпись/                             Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                                   /подпись/                             Л.Д. Аррыкова

Копия верна.