Решение по делу № 33-6498/2021 от 24.06.2021

Судья Лавринюк Т.А.            Дело № 33-6498/2021 (2-24/2021)

Докладчик Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серебренникова А.А. – Ситникова Е.В.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года,

по иску Попова Руслана Николаевича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Поповой Раисе Иосифовне, Серебренникову Андрею Александровичу, Серебренниковой Елене Владимировне о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Р.Н. обратился с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Поповой Р.И., Серебренникову А.А., Серебренниковой Е.В., о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013, матерью истца –Поповой Р.И. приватизировано указанное жилое помещение; в момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользования этим жилым помещением с Поповой Р.И., он проживает и зарегистрирован в квартире с 23.07.2001 по настоящее время, при приватизации им был оформлен отказ от участия в приватизации квартиры.

В марте 2013 года Попова Р.И. воспользовалась ослабленным состоянием его <данные изъяты> здоровья и ввела его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

В апреле 2018 года истцу стало известно от его матери Поповой Р.И., что она продала их квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2017, выпиской из ЕГРН от 22.06.2018, тем самым нарушив права истца как члена семьи собственника; отказываясь от приватизации он, имея <данные изъяты> заболевание, полагал, что имеет равные права наравне с собственником; на момент приватизации квартиры ему не были разъяснены его права, другого жилого помещения истец не имеет, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от 29.08.2019 Попову Руслану Николаевичу отказано в удовлетворении иска к администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа, Поповой Раисе Иосифовне о признании недействительным договора от 06.05.2013 на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Поповой Раисы Иосифовны в порядке приватизации, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд констатировал наличие у истца <данные изъяты> заболевания, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания заявления об отказе от участия в приватизации от 21.03.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 решение Ленинск- Кузнецкого городского суда от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований указал, что 06.05.2013 было приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда с его матерью Поповой Раисой Иосифовной. В момент приватизации данного жилого помещения истец Попов Руслан Николаевич, имел равные права пользования этим помещением с Поповой Р.И. Истцом был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения. Попов Р.Н. является членом семьи Поповой Р.И., зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 23.07.2011 по настоящее время.

В момент написания заявления об отказе от приватизации, имеющееся у истца <данные изъяты> оказало существенное влияние на его поведение в юридически значимый период времени, нарушили его способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при написании заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, где истец проживал и проживает по настоящее время, в личную собственность Поповой Р.И. и о не включении его в договор приватизации.

На момент написания истцом заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и согласия на его приватизацию Поповой Р.И., истец имел проблемы со здоровьем, начавшиеся у него в период прохождения военной службы с октября 2012 года.

При таких обстоятельствах отказ истца от участия в приватизации является недействительным. По этой причине квартира не могла быть передана в порядке приватизации в личную собственность только Поповой Р.И., а потому договор приватизации является недействительным.

До настоящего времени право пользования данным жилым помещением не утрачено, право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, предоставленное ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», также не утрачено.

27.12.2017 Попова Р.И. продала спорную квартиру Серебренникову А.А., о чем Попову Р.Н., стало известно в апреле 2018, когда Попова Р.Н. и членов семьи Поповой Р.И. стали выселять из квартиры, в том числе, и в судебном порядке по иску Серебренникова А.А. к Поповой Р.И., Попову Р.Н. и др. членам семьи о выселении (гражданское дело № 2-1236/2018).

Истец просит суд признать недействительным отказ Попова Руслана Николаевича от 21.03.2013 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; признать недействительным договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 06.05.2013; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.12.2017; прекратить право собственности Серебренникова Андрея Александровича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Поповым Русланом Николаевичем и Поповой Раисой Иосифовной по № доли за каждым.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Попова Руслана Николаевича к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Поповой Раисе Иосифовне, Серебренникову Андрею Александровичу, Серебренниковой Елене Владимировне о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным отказ Попова Руслана Николаевича от 21.03.2013 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения, по адресу: <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 06.05.2013.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.12.2017.

Прекратить право собственности Серебренникова Андрея Александровича на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м. за Поповым Русланом Николаевичем, Поповой Раисой Иосифовной по № доли за каждым.

Взыскать в пользу Попова Руслана Николаевича с Поповой Раисы Иосифовны, Серебренникова Андрея Александровича, Серебренниковой Елены Владимировны оплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Серебренникова А.А. – Ситникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи от 27.12.2017 Серебренников А.А., как покупатель, не знал, и не мог знать, что в будущем появятся правопритязания на квартиру от третьих лиц, которых на момент сделки не было. Продавец гарантировал чистоту сделки, являясь единственным законным собственником спорной квартиры. Совершенная сделка является возмездной, прошла регистрацию. При совершении сделки ограничений и арестов не имелось, наличие зарегистрированных совершеннолетних граждан в квартире, не было препятствием к сделке.

Считает, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку на момент совершения сделки покупатель не мог знать, что лицо, отказавшееся от приватизации, является невменяемым и будет оспаривать сделку в будущем.

Также считает необоснованным вывод суда о признании права собственности на спорное жилое помещение по № за Поповым Р.Н. и Поповой Р.И., поскольку на момент совершения сделки купли – продажи Попова Р.И. понимала значение своих действий и могла ими руководить, получила стоимость квартиры от покупателя в полном объеме. Полагает, что за покупателем должна была остаться № доли права собственности на спорную квартиру.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Поповой Р.И., Попова Р.Н. – Симоновым П.А. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Серебренникова А.А. – Ситникову Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2009 между ФИО18 и ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус №, квартира №, в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены Попова Р.И. (жена), Попов Р.Н., Попов А.Н., Попов М.Н. (сыновья), Попова М.Н. (дочь).

ФИО11 умер 03.10.2012.

25.03.2013 Попова Р.И. обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о передаче в ее собственность указанной квартиры в порядке приватизации.

Проживающие совместно с Поповой Р.И. в указанной квартире – Попов Р.Н., а также третьи лица Попов А.Н., Попов М.Н., Галкина М.Н. (до брака-Попова) 21.03.2013 от участия в приватизации квартиры отказались, что подтверждается заявлениями.

06.05.2013 между Поповой Р.И. и администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Поповой Р.И. в порядке приватизации, право собственности Поповой Р.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

27.12.2017 между Поповой Р.И. и Серебренниковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Серебренникова А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Попов Р.Н., оспаривая договор от 06.05.2013 на передачу указанной квартиры в собственность Поповой Р.И. в порядке приватизации ссылается на то, что при оформлении своего заявления об отказе от участия в приватизации квартиры он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из дела, Попов Р.Н. 21.03.2013 дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и одновременно отказался от участия в ее приватизации.

Данный отказ был подписан Поповым Р.Н. при приватизации спорной квартиры.

Таким образом, 21.03.2013 Поповым Р.Н. совершена односторонняя сделка.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что в момент оформления согласия от 21.03.2013 на приватизацию вышеуказанной квартиры без его участия он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей о действиях и поведении Попова Р.Н., предшествующих заключению спорного договора приватизации квартиры.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, существенных неустранимых противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает их достоверными и правдивыми, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, суд обоснованно принял показания допрошенных свидетелей по делу в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов сторон, в рамках рассмотрения дела, на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.     По заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 04.07.2019 № (2-10/2019) сделан вывод, что Попов Р.Н. <данные изъяты>, в результате выраженных <данные изъяты> нарушений, <данные изъяты> Попов Р.Н. легко попал под влияние заинтересованного лица, решение о подписании оспариваемого документа было принято без определенной мотивации, при его формальном участии и лишало Попова Р.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации от 21.03.2013.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам экспертов, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов: врачами <данные изъяты> высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы 5, 16 лет соответственно, <данные изъяты> высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы 35 лет, при этом эксперты использовали специальные познания в области <данные изъяты> изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, включая медицинскую документацию, показания свидетелей. <данные изъяты> У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как заключение составлено на основе анализа материалов дела, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное заключение является полным и обоснованным, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, отвечает всем требованиям закона, выполнено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что Попов Р.Н. на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации от 21.03.2013, т.е. на момент заключения оспариваемой им сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске Поповым Р.Н. срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что Попов Р.Н. в период между совершением сделки и подачей иска в суд страдал <данные изъяты> заболеванием, неоднократно лечился, его право на проживание в спорной квартире не нарушалось до предъявления исковых требований Серебренниковым А. А. к нему о выселении, имевшего место 08.06.2018.

Учитывая длящееся болезненное состояние Попова Р.Н., наличие у него <данные изъяты> заболевания, выявленного еще при прохождении службы в армии в 2012 году, и в последующем <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, обозренным в судебном заседании уголовным делом в отношении Попова Р.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.02.2020 Попов Р.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в отношении Попова Р.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты> Попов Р.Н. состоит на учете <данные изъяты> с 2014 года с диагнозом <данные изъяты>, специфику его заболевания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ему срока исковой давности для подачи иска о признании недействительным договора приватизации, сопряженного с отказом от приватизации Попова Р.Н.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу требований норм действующего законодательства приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на нее всех лиц, имеющих право на приватизацию.

Ссылка представителя ответчика Серебренникова А.А. о том, что он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры Поповой Р.И., при пороке воли при отказе от приватизации со стороны истца Попова Р.Н., не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от иных обстоятельств.

Таким образом, воля Попова Р.Н. на соответствующие действия не была выражена в законном порядке, а согласие на приватизацию жилого помещения было дано в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным отказа Попова Р.Н. от 21.03.2013 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> признании недействительным договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 06.05.2013, а также удовлетворил требования истца о признании последствия недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.12.2017, прекращении права собственности Серебренникова А.А. на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м. за Поповым Русланом Николаевичем, Поповой Раисой Иосифовной по № доли за каждым.

При этом, суд разъяснил Серебренникову А.А. о праве обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Поповой Р.И. денежных средств за отчужденное имущество.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021