Решение по делу № 33-2560/2020 от 27.11.2020

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2019-005858-51 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейфуса Александра Карловича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежне должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Бейфуса А.К.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 октября 2019 года Бейфус А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 19 октября 2017 года, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 17 октября 2016 года на основании трудовой договор № с Министерством здравоохранения Сахалинской области он исполнял обязанности <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», трудовой договор был заключен сроком на три года. 19 октября 2017 года распоряжением министра здравоохранения Сахалинской области он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение поручений регионального министерства здравоохранения, неэффективную организацию работы учреждения, срыв в подготовке помещений под размещение «тяжелого» оборудования - компьютерного томографа, магнитно-резонансного томографа. Полагает свое увольнение незаконным, в связи с чем просил признать незаконным распоряжение Министерства здравоохранения Сахалинской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 19 октября 2017 года, восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 октября 2017 года, признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить его.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бейфус А.К., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Отмечает, что находился на стационарном лечении с 14 по 29 сентября 2017 года и с 03 по 17 октября 2017 года. В последующем ему было рекомендовано амбулаторное и санаторно-восстановительное лечение, которое им не проведено, в связи с производственной необходимостью и продолжением исполнения им своих должностных обязанностей. После вручения ему 19 октября 2017 года приказа об увольнении, у него развился <данные изъяты> в связи с чем он утратил объективный контроль над ситуацией, связанной с его трудовой деятельностью. В силу приведенных причин, его общее состояние здоровья восстановилось лишь через три – четыре месяца, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине. Также считает уважительными причинами пропуска срока неполучение никакого ответа от ответчика на его письмо о несогласии с увольнением, а также субъективные действия министра здравоохранения Сахалинской области. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановив срок обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. и представитель ответчика Кузнецов В.В. просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бейфус А.К. и его представитель Эртне Ю.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Шабашев М.Л. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство здравоохранения Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу требований статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора №, с 17 октября 2016 года Бейфус А.К. состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Сахалинской области в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». Трудовой договор заключался на три года по 16 октября 2019 года.

Распоряжением №-к от 19 октября 2017 года прекращено действие указанного трудового договора с Бейфусом А.Е. 19 октября 20017 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 19 октября 2017 года, в указанный день Бейус А.К. ознакомлен работодателем с распоряжением министерства о прекращении с ним трудового договора, от ознакомления с данным распоряжением под подпись работник отказался, просил направить ему трудовую книжку по почте.

04 ноября 2017 года Бейфус А.К. получил трудовые книжки.

Разрешая спор на основании приведенных обстоятельств, проверяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суда за защитой нарушенного права, установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 17 октября 2019 года, а приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бейфус А.К. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, в связи с чем отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с иском о восстановлении на работе работник вправе обратиться в течение оного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку с приказом об увольнении Бейфус А.К. ознакомлен работодателем 19 октября 2017 года, отказавшись получить его, а трудовая книжка вручена ему 04 ноября 2017 года, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которое последовало 17 октября 2019 года, истцом пропущен, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Также суд первой инстанции правомерно не признал приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку с момента болезни истца прошел достаточно длительный срок, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в суд в течение данного времени, Бейфусом А.К. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейфуса А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.Г. Загорьян

Л.П. Шептунова