Решение по делу № 22-2206/2022 от 07.11.2022

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

***г. (с учётом апелляционного постановления от ***г.) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ***г., дополнительное наказание не отбыто, конец срока – ***г.;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ***г., и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев 15 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, возложены перечисленные в приговоре обязанности,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, полагая его чрезмерно мягким. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление при очевидных обстоятельствах и его действия были пресечены сотрудниками, в следствие чего считает необоснованным вывод суда о наличии у него такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учёл характер и обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного. Полагает, что ранее применённые к ФИО1 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор изменить, исключив указание о наличии выше приведённого смягчающего обстоятельства и применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Абрамов В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления «выразилось в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, в том числе об употреблении им алкоголя, о собственном участии в совершённом преступлении».

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 совершил преступление при очевидных обстоятельствах и его действия были пресечены сотрудниками и он не мог оказать содействие в расследовании дела, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО1 имели место

добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой. Таким образом, судом фактически установлено, что во время предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, в следствие чего суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях осуждённого способствования раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 389.16 УПК РФ внести изменения в описательно-мотивировочную часть, исключив указание о наличии способствования раскрытию преступления, что вместе с тем не исключает активного способствования со стороны ФИО1 расследованию совершённого им преступления, которое также признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления в этой части как необоснованные, не усматривая оснований для исключения указанного смягчающего обстоятельства из приговора.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд учёл, что ФИО1 был осуждён по предыдущему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, и полагал, что при помощи лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела, в следствие чего в остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при указании смягчающих обстоятельств ссылку суда на способствование раскрытию преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий