Решение по делу № 22-1757/2022 от 15.04.2022

Судья Иванцов С.В. № 22-1757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей Бражниковой С.А., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённой Волховой Ю.А. – адвоката Иванова А.В.,

представителя <.......> <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Волховой Ю.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года, в соответствии с которым

Волхова <.......>, родившаяся <.......>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущюим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Удовлетворён гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 3 по Волгоградской области. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Волховой Ю.А. и Рябова Е.А. в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 47152 170 рублей.

Сохранён арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Волховой Ю.А.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

По делу также осуждён Рябов <.......>, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённой Волховой Е.А. – адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступления представителя <.......>В. и прокурора Горбуновой И.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Волхова Ю.А. признана виновной в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Камышин Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Волхова Ю.А. не пожелала высказать своё отношение относительно предъявленного ей обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Волхова Ю.А. считает приговорнезаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование, цитируя ст.199 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что, занимая должность директора ООО «АктивПроф», договоры с несуществующими контрагентами никогда не подписывала, поскольку на момент совершения сделок все общества с ограниченной ответственностью были действующими юридическими лицами, реально поставляющими ООО «АктивПроф» продукцию, а также она никогда не занималась визированием первичных бухгалтерских и иных документов, необходимых для формирования учётов, в том числе в налоговых органах, все эти действия совершала главный бухгалтер <.......>. по согласованию исключительно с Рябовым Е.А., у которой имелась электронная цифровая подпись на её, Волховой Ю.А., имя, ею она пользовалась единолично, а она доступа к ней не имела. Обращает внимание на показания Рябова Е.А., однозначно указавшего о том, что в свои планы её, Волхову Ю.А., он не посвящал, оказывать ему содействие в совершении какого-либо преступления не просил.

Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, за которое она осуждена. Указывает, что о фиктивности сделок по договорам ей ничего не известно. Обращает внимание на то обстоятельство, что сделки с ООО «Стройком» во втором и третьем кварталах 2018 года совершались по договору поставки, подписанного предыдущим директором общества. При этом указывает о своём несогласии с тем, что суд принял во внимание одни показания, но оставил без внимания другие.

Считает, что её вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом, а наоборот прямо опровергнута показаниями свидетелей, согласно которым она исполняла лишь обязанности юриста организации и у неё не было сомнений в реальности сделок и правильности составления отчётности. Поставки товаров в адрес «АктивПроф» были на самом деле, из поставленного сырья производилась продукция, но отличия металлолома от металлоизделий ей не известны. Указывает, что в связи с выставлением требований налоговой инспекцией она неоднократно по данному вопросу за разъяснениями обращалась к Рябову Е.А., который пояснял, что требования налогового органа являются необоснованными.

Обращает внимание, что в её телефоне были фотографии с металлоизделиями, а на принадлежащем ей ноутбуке содержалась переписка с контрагентами по поводу заключенных договоров поставки. Между тем, в ходе судебного разбирательства ни одно из этих вещественных доказательств изучено не было. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Волховой Ю.А. государственный обвинитель Браун О.А. считаетприговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волховой Ю.А. в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, полностью подтверждён исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными доказательствами, которые приведёны в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля Носачёвой В.Н, согласно которым она работала в ООО «Активпроф» с апреля 2018 года по конец лета 2019 года в должности менеджера. В её обязанности входил поиск контрагентов по закупкам и продажам. Директором ООО «Активпроф» являлась Волхова Ю.А. Контрагентов она искала в сети интернет, находила поставщиков и потребителей готовой продукции, выкладывала объявления в сеть, иногда контрагентов ей мог представить Рябов Е.А. ООО «Активпроф» занималось переработкой металла и производством из него латунной чушки. После того как она находила поставщиков, она запрашивала пакет документов для заключения договора. Контрагенты присылали на электронную почту уставные документы, она их предоставляла Волховой Ю.А., сообщала, что данный контрагент может быть их поставщиком либо потребителем, что его необходимо проверить на благонадежность, так как могли предполагаться отсрочки платежей, составить договор. Передавала информацию Волховой Ю.А. для заключения договора. Изготавливала и заключала договора Волхова Ю.А., передавала ей готовый документ с подписью и печатью, и она отправляла Когда с контрагентом было достигнуто соглашение, договор подписанный и с печатями приходил обратно на электронную почту, она распечатывала данный договор и передавала его в бухгалтерию-бухгалтеру <.......>. Договора хранились в папках, она их подшивала. Бухгалтер подчинялась директору Волховой Ю.А. и учредителю. Окончательное решение по договорам принимали Рябов Е.А. и Волхова Ю.А. Рябов Е.А. мог находить контрагентов, сам с ними договаривался и давал ей распоряжение заключить договор. Реквизиты компании она получала по электронной почте. Рябов Е.А. сообщал только название компании или контактное лицо. С ООО «РМК» у них был заключен договор. Рябов Е.А. участвовал в переговорах с данным контрагентом. Какое-то время они поставляли им свою продукцию, металлоизделия. Они работали с ООО « РМК» в 2019 году, примерно месяцев 5-6, точно сказать не может. Данный контрагент поставлял им трубки латунные, металлоизделия, слитки. Они заключали договор с ООО « РМК», скорее всего через её электронную почту, но точно сказать не может. Насколько ей известно, эта продукция какое-то время у них не плавилась, а просто накапливалась, её хотели продать, потом, в конечном счёте, её переработали. Ей известно, что Рябов Е.А. вел переговоры с компанией, которая была заинтересована в приобретении данного сырья. Был такой контрагент – Бологовский арматурный завод. Что-то не получилось, и эти изделия были переплавлены. Волхова Ю.А. была директором, представляла компанию во всех организациях и государственных органах. Она непосредственно подчинялась Рябову Е.А. Подписывала договора Волхова Ю.А. Договор между ООО «Активпроф» и ООО «БАС» был заключен на поставку именно той продукции, которая была получена от ООО «РМК». Ей знакомы такие фирмы, как ООО «Стройком», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Кодекстрой», ООО «Метсоюз», ООО «МосМет», с ними у ООО «Актипроф» были договорные отношения. Эти юридические лица их поставщики. Инициатором заключения договоров именно с этими юридическими лицами был сам Рябов Е.А., тот давал ей указания о заключении данных договоров. Непосредственно с руководством вышеуказанных юридических лиц она не общалась. Данные юридические лица поставляли им латунные изделия готовой продукции;

показаниями свидетеля <.......> Н.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Актипроф» главным бухгалтером, оформляла первичную документацию, составляла бухгалтерские и налоговые отчётности. Составлением договоров занималась Волхова Ю.А., та была директором ООО «Активпроф», фактически выполняла функции юриста. Поиском поставщиков и покупателей занималась <.......>. Она лично подчинялась Рябову Е.А., тот был руководителем. Ей приносили первичную документацию, она вносила её в программу, формировала декларации на основании первичной документации. Договора, оригиналы приходили в основном по почте. Сканы по электронной почте. Первичная документация передавалась с водителями, приносил либо тот, кто принимал машину, либо водитель. Документы на реализацию она готовила в программе 1 С, а документы о покупке готовили сами поставщики. Они покупали металлоизделия, перерабатывали и получали чушку, которую продавали. Она проработала один год, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Составляла отчётность за второй, третий и четвёртый квартал 2018 года, первый и второй квартал 2019 года. Первичную документацию она заносила в программу, формировала декларации, согласовывала их с Рябовым Е.А., далее отправляла через телекоммуникационные каналы связи в налоговую инспекцию ИФНС № <...>, за цифровой подписью Волховой Ю.А. Налоговую инспекцию не устраивала сумма, инспекция заставляла их платить больше. В период её работы были проверки налоговой инспекции, сотрудники приходили, осуществляли осмотр территории. В основном всеми проверками занималась Волхова Ю.А. Замечания были, налоговые инспекторы считали, что их товар НДС-ный. Им поставляли краны, те были все в пакетах, коробках, налоговая инспекция считала, что это изделия. Ей известна организация ООО «РМК», у данного юридического лица они покупали металлоизделия, слитки латунные для перепродажи на базу. Они переплавляли и изделия, соответственно и цена у них была разная. Покупали продукцию с низким составом металла, продавали уже с высоким. Они хотели продать эти металлоизделия ООО « БАЗ», но что-то не получилось с оплатой, в итоге изделия пустили в производство. Товар, полученный в ходе исполнения договора между ООО «РМК» и ООО «Активпроф» в бухгалтерской документации был учтён с НДС, так как они покупали его с НДС. В то время, как данный товар, полученный от ООО РМК, находился на балансе и фактически находился на территории ООО «Активпроф», приходили сотрудники налоговой инспекции. Волхова Ю.А. в этот момент не могла пойти на осмотр и ходила она вместе с <.......>. Товар лежал в пакетах, коробках. Налоговый инспектор <.......>В. составляла акт осмотра, что-то записывала. Волхова Ю.А. не влияла на какие-либо денежные потоки, та была как юрист. Между ООО «Активпроф» и ООО «Глаз» был договор, они с ним работали. Договор был по продаже чушки, а по металлоизделиям, она не знает. Товары с ООО «РМК» пришли в первом квартале 2019 года, у них на складе находились не долго. Случаев, когда они направляли в налоговую инспекцию документы без согласования с Рябовым Е.А., не было. Юридические лица, как ООО «Стройком», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Кодекстрой», ООО «Метсоюз», ООО «МосМет» ей знакомы, они работали с этими юридическими лицами, покупали у них металлоизделия;

показаниями свидетеля <.......>., согласно которым камеральными проверками налоговых деклараций по НДС ООО «Активпроф» за 2 и 3 кварталы 2018 года была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению «цинка, свинца в чушках, меди катодной, слитков латунных, а также огнетушителей, насосов погружных, наждачного станка, сварочного аппарата инверторного, станка фрезеровочного, токарного станка» у ООО «Стройком». В ходе проверки установлено отсутствие источника формирования НДС; отсутствие факта доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Активпроф»; документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют требования налогового законодательства. В отношение ООО «Стройком» установлено, что организация не имеет лицензии на заготовку, хранение, сбор цветного металлолома, руководитель ООО «Стройком» <.......> является массовым руководителем и не обладал всей полнотой информации о деятельности ООО «Стройком», обладал признаками номинального руководителя. В связи с отсутствием численности производственного персонала, лицензии, ООО «Стройком» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не могло приобрести, произвести, реализовать и поставить в адрес ООО «Активпроф» цинк, свинец в чушках, медь катодную, изделия латунные в слитках, трубу латунную, пруток ЛС59-1d9.5.9.5. мм. Согласно анализу расчётного счёта ООО «Стройком» было установлено отсутствие перечислений, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности – отсутствие арендных платежей за аренду складских помещений, выдачи заработной платы, оплаты канцтоваров, электроэнергии. Кроме того, обороты по расчётному счёту были минимальны и не соответствовали сумме сделки с ООО «Активпроф». Было установлено отсутствие приобретения цинка, свинца в чушках, меди катодной, слитков латунных, а также отсутствие перечислений, необходимых для изготовления данной металлопродукции (приобретение печей, оплата аренды, электроэнергии, выдачи заработной платы, закупка лома и т.д.). Кроме того, отсутствовали поступления денежных средств на расчётный счёт от ООО «Активпроф». В связи с выявленными нарушениями, налоговым органом были доначислены к уплате ООО «Активпроф» суммы НДС за 2 квартал 2018 года – 3 922 483 руб., за 3 квартал 2018 года – 7 254 762 руб. Камеральной проверкой налоговой декларации по НДС ООО «Активпроф» за 4 квартал 2019 года была установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Кодекстрой» поставляло в адрес ООО «Активпроф» металлолом, а не металлоизделия. ООО «Кодекстрой» не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности (расчёт суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представлен на 1 человека, в собственности не имело недвижимого имущества и транспортных средств); в ходе анализа расчётных счетов ООО «Кодекстрой» за проверяемый период не было установлено перечисление денежных средств за аренду оборудования и механизмов, необходимых для переработки лома цветных металлов и производства металлоизделий, расходов на ресурсоснабжение для работы оборудования по изготовлению из металлолома металлоизделий, расходы на вывоз, утилизацию и дальнейшее использование отходов от изготовления из металлолома металлоизделий; руководитель ООО «Кодекстрой» <.......> по направленной повестке на допрос не явился, по телефону <.......>. сообщил, что действительно является руководителем ООО «Кодекстрой», организация занимается приемкой цветного металлолома. У ООО «Кодекстрой» имеется площадка, где осуществляется приёмка цветного металлолома. На этой площадке металлолом взвешивается, очищается и прессуется. Оборудования для переплавки металлолома не имеется. В адрес ООО «Активпроф» поставлялся цветной металлолом в биг-бегах; в ходе осмотра приобретённых товарно-материальных ценностей ООО «Активпроф», проведённого 16.04.2019г., установлено фактическое наличие в производственном цехе предприятия только биг-бегов с металлом латуни (краны, смесители, чайники, люстры, тазы, радиаторы). Нахождение металлоизделий в виде слитков латуни, чушек латунных не установлено. Трубы и трубки латунные находились в биг-бегах в общей массе металлолома в небольшом количестве; в ходе допросов сотрудники ООО «Активпроф» сообщили, что слитки и чушки латунные для переплавки не поступали, всегда доставляют на переплавку цветной металлолом в виде кранов, смесителей и т.д.; проведён осмотр по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Кодекстрой», в ходе которого было установлено, что контрагент на территории не располагается; поставщиками ООО «Кодекстрой» являются ООО «Меркурий», ООО «Спецметал», ООО «Авантаж», ООО «Глобус», в отношении указанных контрагентов установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия поставки металлоизделий в адрес ООО «Кодекстрой»; основные поставщики ООО «Кодекстрой» (ООО «Меркурий», ООО «Спецметал», ООО «Авантаж», ООО «Глобус») приобретали лом в основном у одного и того же лица – ООО «МосВторМет»; в ходе проверки установлено, что ООО «Кодекстрой» у вышеуказанных контрагентов приобретался только лом металлов, а не металлоизделия. Аналогичные нарушения выявлены по взаимоотношениям с ООО «Метсоюз», у которого также приобретался исключительно металлолом, а не металлоизделия. По взаимоотношения с ООО «Стройком» установлены те же нарушения, что и во 2 и 3 кварталах 2018 года, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. В связи с выявленными нарушениями, налоговым органом были доначислены к уплате ООО «Активпроф» суммы НДС за 4 квартал 2018 года: по взаимоотношениям с ООО «Кодекстрой» в сумме 5 690 913, 70 руб.; ООО «Метсоюз» - 816 470, 24 руб.; ООО «Стройком» - 38 135, 59 руб. Кроме того, МИФНС России №3 по Волгоградской области проведены камеральные проверки налоговых декларации по НДС ООО «Активпроф» за 1 и 2 кварталы 2019 года, в ходе которых установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Кодекстрой», ООО «МосМет», ООО «РМК» (1 квартал 2019 года), ООО «Кодекстрой», ООО «Митрент», ООО «РМК» (2 квартал 2019 года) поставляли в адрес ООО «Активпроф» металлолом, а не металлоизделия. В связи с выявленными нарушениями, налоговым органом были доначислены к уплате ООО «Активпроф» суммы НДС за 1 квартал 2019 года: по взаимоотношениям с ООО «Кодекстрой» в сумме 7 090 282 руб.; ООО «МосМет» - 2 214 934 руб.; ООО «РМК» - 141 765 руб.; за 2 квартал 2019 года ООО «Кодекстрой» в сумме 909 771 руб.; ООО «Митрент» - 11 766 288 руб.; ООО «РМК» - 7 306 364 руб.;

показаниями свидетеля <.......>., согласно которым в период 2018-2019 года она работала в Межрайонной налоговой инспекции № 3 г.Камышина главным государственным налоговым инспектором, курировала направление НДС юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ежеквартально им предоставляли отчётность, соответственно они были обязаны проверять правомерность исчисления базы и уплаты налогов в бюджет. Один из налогоплательщиков у них был ООО «Активпроф». Это было с 2018 года. Со второго квартала 2018 года у ООО «Актипроф» началась реализация, и они начали проверять налоговые вычеты, которые прошли у налогоплательщика в качестве затрат. При проверке были установлены недобросовестные контрагенты. Один из них ООО «СтройКом». При проверке данного контрагента установлено, что налогоплательщик по юридическому адресу не находился, численность на него была минимальная, встречные проверки они с ним провели, насколько помнит, они документы не предоставили. Было установлено, что ООО «Активпроф» приобретал у данного контрагента оборудование и металлолом. При проведении анализа, при допросе свидетелей, которые имеются в материалах дела, было установлено, что оборудование, которое находилось в ООО «Активпроф», изначально находилось на этой территории и никуда не перемещалось. То есть оборудование по факту не поставляли из Твери в г. Камышин. Есть протокол допроса водителя, который якобы на пятитоннике перевёз все это оборудование, что якобы ООО «Активпроф» закупило оборудование у ООО «СтройКом». Якобы ООО «СтройКом» из Твери поставлял это оборудование. Они проанализировали грузоподъёмность, габариты. Габариты машины не позволяли перевезти данное оборудование. Ещё плюс шёл металлолом. Кроме того были допрошены работники ООО «Активпроф», которые говорили, что это оборудование всегда находилось в Камышине, кто-то его перевозил с промзоны, непосредственный адрес <адрес>А, где ООО «Активпроф» осуществлял свою деятельность. Был сделан вывод, что оборудование не перемещалось, по факту закупки оборудования не было. Соответственно был отказан вычет и доначислен налог в бюджет. Это одна схема. А вторая схема, это уже приобретение металлолома. По факту налогоплательщик заявляет его как металлоизделие и берёт себе его на вычет налога. При приобретении металлолома налогоплательщик является налоговым агентом. В данном случае он должен отразить приобретение металлолома в реализации и в своих затратах. По факту образно, 10 млн. купили, и 10 млн. они должны поставить и в реализации и в своих затратах. То есть получиться ноль. Как раньше у них металлолом не облагался налогом, а ООО «Активпроф» заявляли его как готовую приобретающую продукцию, и ставили её себе на затраты. Но при проведении осмотров, допросов водителей, сотрудников, установлено, что это была не готовая металлопродукция, а изделия бывшего потребления-смесителя, люстры, тазики. По факту она ООО «Активпроф» доначислила налог в бюджет. Она помнит, что за период с 2018-2019 года доначисление составило около 20 млн. рублей. Также был проведен осмотр непосредственно ООО «СтройКом», насколько она помнит «Лотос». Проведены осмотры территорий организации, откуда шла поставка оборудования. Установлено, что там просто не предусмотрено хранение такого масштаба оборудование. Осмотр территории проверяемого налогоплательщика ООО «Активпроф» проводила она. Так как налогоплательщик каждый квартал заявлял подобную продукцию, они осмотры проводили ежеквартально в течение двух лет. В какой-то период, точно сейчас не скажет, в бик-бэках стоял металлолом, а не металлоизделия. Готовая продукция должна быть в упаковке, с сертификатами, а там были «навалены» бывшие в употреблении краны, там также были чайники, тазики и люстры. Соответственно они переквалифицировали эти металлоизделия в металлолом. Все было в ящиках, в мешках, хаотично разложено, все записывалось в протокол осмотра. Осмотры проводись ими ежеквартально, металлолом, который заявляли вместе с оборудованием, ООО «Актипроф» в 4 квартале 2018 года предоставили оборотку, где говориться о том, что тот металлолом, который они якобы купили около 200 тонн, они его в производстве не использовали. Потом, якобы за не кондицию, они его отправили обратно в Тверь. При этом, сотрудники, которые работали в ООО «Актипроф», говорили, что у них были простои из-за того, что не хватало металлолома. Каждый квартал у них в течение каждого месяца были простои. Получается у них 200 тонн где-то лежит, а они не работают. Соответственно, погрузки тоже не было с территории ООО «Активпроф». Она не видела моментов, когда шла загрузка готовой продукции. Она, в общей сложности производила шесть проверок по ООО «Активпроф». По металлолому были другие контрагенты ООО «Метсоюз», не один был. Они товарный баланс оставляли, высчитывали, сколько недобросовестные контрагенты поставили, и сколько поставили контрагенты добросовестные, получилось, что разница была минимальная, сколько поставили добросовестные, сколько поставили и недобросовестные. Их действия были обжалованы ООО «Активпроф» в Арбитражном суде в г. <.......>. Их действия были признаны законными в последней апелляционной инстанции. ООО «Активпроф» неправомерно были приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стройком» в ощей сумме 11177245 руб., за 2-й квартал 2018 года- 3922483 руб., за 3-й квартал 2018 года-7254762 руб. В 4-м квартале 2018 года налоговым органом доначислен налог в сумме 6545519 руб., в 1-м квартале 2019 года-9446982 руб., во 2-м квартале 2019 года-19994876 руб. Она общалась с директором ООО «Активпроф» Волховой, каждый квартал проводили её допрос в качестве свидетеля, та поясняла по каждому эпизоду, как могла. Насколько она осведомлена, Рябов являлся бенефициаром ООО «Актипроф», это она узнала от своего руководства. Они приглашали его на допрос, но тот не являлся. В отношении ООО «РМК» проводили проверку, выставляли юридическое лицо по программе 93.1 НК РФ. Программа отправляла требование о предоставлении документов в электронном виде. Сведения они также получали в электронном виде. Также вызывали руководителей на допрос, но представители ООО «РМК» не являлись. Она не помнит, фигурировал ли данный контрагент, в каком-то периоде времени. Сумма была небольшая, но точную сумму, она уже не помнит;

показаниями свидетеля <.......>., данными на предварительном следствии, согласно которым с 2012 года он работал в ООО «Центролит» в качестве плавильщика. Организация осуществляла деятельность по переплавке лома металлов в чушки латунные, собственником бизнеса и руководителем являлся Рябов Е.А. В 2017 году ООО «Центролит» было переименовано в ООО «Активпроф», при этом, в деятельности организации ничего не изменилось, также не изменилась структура управления, в деятельности использовались те же производственные мощности, что и ООО «Центролит». Собственником и фактическим руководителем ООО «Активпроф» являлся Рябов Е.А. ООО «Стройком», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Кодекстрой», ООО «Метсоюз», ООО «МосМет» ему не знакомы;

показаниями свидетеля <.......> согласно которым в ООО «Активпроф» он работал плавильщиком цветных металлов в 2017-2018 годах. База находилась на бывшем предприятии «Завода железобетонных изделий» по <адрес>. В его обязанности входило плавить металл, который переходил с шихтового участка на его плавильный участок. На плавильный участок доставлялись краны, болты, листы, которые они переплавляли в чушки. У них это называется не лом, а шихта, краны, листы, все, что представляет собой металл. Были новые краны, как с магазина, с резиновыми прокладками, видно было, что они не использовались. Ему не известно, кто занимался поставкой изделий. Он подчинялся непосредственно мастеру. Он работал около года, в связи с развалом предприятия, он ушел. Указаний от Рябова или Волховой, он не получал, с ними не сталкивался. Волхова у них была директором, он с ней заключал трудовой договор. ООО «Стройком», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Кодекстрой», ООО «Метсоюз», ООО «МосМет» ему не знакомы;

показаниями свидетеля <.......>., согласно которым примерно с октября 2017 года он работал заместителем директора по общим вопросам в фирме ООО «Активпроф». Работал он в этой фирме год. На тот момент руководителем предприятия была Волхова Ю.А. Он видел на предприятии Рябова Е.А. В его обязанности входило налаживание производства, занимался проектом на опасно-производственном объекте, и конкретно выплавкой. Предприятие производило латунную чушку, которую переплавляли с материала-цинк, трубки, латуни. Переплавляли также новые изделия, в упаковке приходили фитинги из металлопласта, были новые краны в упаковке, наверно брак какой-то у них был. Ему не известно, откуда происходила поставка, как новой продукции, так и других изделий из металла, он этим не занимался. Поставками занимался менеджер. Поиском поставщиков он также не занимался. Такие фирмы, как ООО «Стройком», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Кодекстрой», ООО «Метсоюз», ООО «МосМет» не знакомы, слышал про ООО «РМК», однако не может сказать, с чем это было связано. Делается накладная, откуда пришел товар. Приходит машина с товаром, её разгружают на шихтовом участке, и начинают его сортировать, чтобы было проще выплавить. Передается товар по накладной. Откуда поступил товар, записывает мастер шихтового участка. Дальше по сортам уже передается товар на литейный участок. Мастер литейного участка, исходя из того, что есть в наличии, начинает плавить. Используется медная группа. После того, как они переплавляли, изготавливали чушку, её увязывали и мастера готовили сертификат качества. Они делали чушку, как из новых изделий, так из металлолома, был металлолом. Его на работу принимала Волхова, которой он не подчинялся, та в основном готовила документы на него, когда была регистрация на опасно-производственном объекте. Производственные вопросы решал с менеджером, тот ему давал заявку, что он должен делать. Рябов выяснял на предприятии вопросы по потерям, по наличным, тот был фактическим руководителем. Он подчинялся Рябову. Когда перестала существовать фирма, он уволился. Готовая продукции для переплавки приходила в ООО «Активпроф» фурами, бывало и чушка приходила. Это было довольно часто;

показаниями свидетеля <.......>А., согласно которым он работал сменным мастером на литейном производстве в ООО «Центролит» с 2013 по 2017 года. Принимал его на работу Рябов А.В.. Кто являлся собственником бизнеса, он не знает, не вникал в эти дела. В 2016 году ООО «Центролит» прекратил свою деятельность, его пригласили в ООО «Активпроф». Он работал там мастером литейного производства, обеспечивал работу рабочего персонала, технический процесс литейного производства, следил за техникой безопасности. Они переплавляли шихтовый материал- батареи, задвижки чугунные, также приходил лом. Бывало приходили краны в упаковках, их для переплавки готовили шихтари на шихтовом участке, те передавали ему нарезки. Директором ООО «Активпроф» была Волхова, когда он заполнял сертификаты, там была её фамилия. Он видел в ООО «Активпроф» Рябова Е.А. Чем тот занимался, он не знает. ООО «Стройком», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Кодекстрой», ООО «Метсоюз», ООО «МосМет» ему не знакомы, про эти организации он ничего не слышал. В качестве шихтового материала готовая новая продукция поступала не один раз, в приличном объёме;

показаниями свидетеля <.......>., согласно которым с 2014 по 2017 года он работал в ООО «Центролит» в качестве мастера литейного производства. После того, как ООО «Центролит» распался, он стал работать в ООО «Активпроф». Директором ООО «Центролит» был Рябов В.В. В ООО «Центролит» он работал до сентября 2017 года. Фирма ООО «Активпроф» находилась по адресу: <адрес>А в <адрес>, осуществляло деятельность по литью металла, как и ООО «Центролит». Мастера шихтового участка получали разный металл. Были и бывшие в употреблении краны, иногда приходило новое сырье, приходили листы металлические латунные, проволока. Все приходило в биг-бэгах, в больших мешках. Также Приходили также электросамовары, электрочайники бывшие в употреблении, новыми были сантехнические краны. Упаковки изготовителя и технической документации не было. Шихтовый участок взвешивал этот материал, сортировал, и передавал им на переплавку. Откуда осуществлялась поставка металлолома, кто был контрагентами и поставщиками, он не знает. Иногда в биг-бэгах поступали изделия в виде металлических листов. Он по внешнему виду определил, что сантехнические краны были новые. Рябова Е.А в ООО «Активпроф» он видел редко, раза 3 в год, говорили, что тот коммерческий директор. На мешках сведений о контрагентах не было;

показаниями свидетеля <.......>., согласно которым он является учредителем и директором ООО «Кодекстрой» с 2017 года, основным видом деятельности является сбор и обработка (разделение) лома металлов, производством, куплей и продажей металлоизделий организация никогда не занималась. Он не помнит местонахождение офиса организации, места осуществления деятельности, о налоговом учёте организации, о применяемой системе налогообложения. ООО «Активпроф», а также руководители и представители указанной организации, ему не знакомы. ООО «Кодекстрой» не поставляло в адрес ООО «Активпроф» металлоизделий;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является руководителем ООО «Стройком». Организация была создана по предложению кого-то из его знакомых, примерно в 2012 году. Основным видом деятельности организации в период 2012-2018 гг. являлось обслуживание производственных линий компании ООО «Тетрапак», в период 2018-2019 гг. – покупка и продажа цветных металлов. В период 2018-2019 гг. ООО «Стройком» не поставляло в адрес ООО «Активпроф» никаких металлоизделий. Руководители и представители ООО «Активпроф», ему не знакомы, никогда их не видел. Считает, что документы по взаимоотношениям ООО «Стройком» и ООО «Активпроф» сфальсифицированы представителями ООО «Активпроф»;

показаниями свидетеля <.......>., согласно которым она приходится матерью руководителя ООО «Кодекстрой» <.......>., которая с 2005 года ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав, не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни. Директором коммерческих организаций Жарикова Е.И. никогда не являлась;

показаниями свидетеля <.......> согласно которым он является номинальным руководителем ООО «Метсоюз», зарегистрировал указанную организацию по просьбе малознакомых лиц за денежное вознаграждение. Фактически он никакого отношения к деятельности ООО «Метсоюз» не имел, договоры не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. ООО «Метсоюз» реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло и существовало только по документам. ООО «Активпроф» и руководство указанной организации, ему неизвестны;

показаниями свидетеля <.......>.З., согласно которым он работает бригадиром в ООО «МосМетКом» с 2013 года. Организация осуществляет деятельность по приёмке и сортировке лома металла и его дальнейшей реализации, по адресу: <адрес>, 4. Ему знакомы Толпегин П.А. (числится директором ООО «МосМет») и Иванов А.В. (числится директором ООО «РМК»), указанные лица также как и он, примерно с 2013 года работают в качестве водителей в ООО «МосМетКом»;

показаниями свидетеля Иванова В.Е., согласно которым он является директором ООО «РМК». В 2017 году, так как у него имелся опыт работы в сфере заготовки и переработки лома цветных металлов, а также появились устоявшиеся связи, он решил создать свой бизнес, связанный с заготовкой и переработкой лома цветных металлов. Для осуществления предпринимательской деятельности он зарегистрировал ООО «РМК», в данной организации он является единственным учредителем и директором. Организация состоит на учёте в МИФНС России № <...> по г. Москве, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. Основным видом деятельности ООО «РМК» являлась торговля неспециализированная, дополнительными видами деятельности, в том числе, являлись обработка отходов и лома цветных металлов, оптовая торговля металлами. Юридический адрес организации: <адрес>, пом. 3, антресоль 10, там же находился офис организации. Фактически деятельность осуществлялась в период 2017-2019 гг. по адресу: <адрес>А, где находилась площадка организации по приёмке, заготовке и переработке лома цветных металлов. У ООО «РМК» имелась лицензия, выданная департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Помимо деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, ООО «РМК» также осуществляло деятельность по купле-продаже металлоизделий. Для ведения бухгалтерского учёта и составления налоговой отчётности он обращался в различные организации, которые предоставляли такие услуги, так как сам он в этом ничего не понимает. С начала 2020 года ООО «РМК» фактически никакую деятельность не осуществляет, в связи с экономической нецелесообразностью и высокой конкуренцией на рынке. С ООО «Активпроф» у ООО «РМК» в 2019 году имелись договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «РМК» реализовывало в адрес ООО «Активпроф» металлоизделия, их наименования не помнит. Договорные отношения между ООО «РМК» и ООО «Активпроф» возникли по инициативе последнего, а именно, представители ООО «Активпроф» связались с ним и поинтересовались о возможности приобретения металлоизделий. Условия договора согласовывались с какой-то женщиной - представителем ООО «Активпроф», посредством телефонной связи. Договор заключался посредством электронной почты, кем он составлялся, не помнит. С представителями ООО «Активпроф» он никогда не встречался и лично не знаком, из документов по взаимоотношениям с ООО «Активпроф», ему известно лишь то, что директором являлась Волхова Ю.А. ООО «РМК» не осуществляло деятельность по производству, металлоизделия, которые были реализованы в адрес ООО «Активпроф», либо приобретались у сторонних организаций, либо производились сторонними организациям по договорам переработки давальческого сырья.

Наряду с вышеизложенными показаниями виновность осуждённой Волховой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Согласно содержанию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МИФНС России № <...> по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты материалы камеральных налоговых проверок налоговых декларации по НДС ООО «Активпроф» за 2-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года.

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №3 по Волгоградской области, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению по исследованию документов ООО «Активпроф» ИНН-3453004792 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом – ревизором отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, установлена неуплата ООО «Активпроф» налога на добавленную стоимость в сумме 47152170 рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которая является правильной.

Все доводы и версии в защиту Волховой Ю.А., аналогичные указанным в её апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвернуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Волховой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённой о недоказанности вины суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для её оправдания не усматривает.

Утверждения осуждённой о том, что на момент совершения сделок все общества с ограниченной ответственностью были действующими юридическими лицами, реально поставляющими ООО «АктивПроф» продукцию, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, согласно показаниям руководителей ООО «Кодекстрой» <.......> С.Ю., ООО «Стройком» <.......> И.Н., ООО «РМК» <.......> в адрес ООО «Активпроф» металлоизделий с их стороны не поставлялось. Согласно показаниям свидетеля <.......> М.Н., являющейся матерью руководителя ООО «Кодекстрой» <.......>., последняя с 2005 года ведёт антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав, не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни. Директором коммерческих организаций <.......> никогда не являлась. Согласно показаниям свидетеля <.......>В., он является номинальным руководителем ООО «Метсоюз», зарегистрировал указанную организацию по просьбе малознакомых лиц за денежное вознаграждение. Фактически он никакого отношения к деятельности ООО «Метсоюз» не имел, договоры не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. ООО «Метсоюз» реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло и существовало только по документам. ООО «Активпроф» и руководство указанной организации, ему неизвестны.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы представленные сторонами доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, стороной защиты не заявлялось ходатайств об исследовании в качестве доказательств каких-либо фотографий с металлоизделиями, либо переписки с контрагентами по поводу заключенных договоров поставки.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей защиты, которые не опровергают предъявленное Волховой Ю.А. обвинение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности Волховой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Волховой Ю.А. по ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья, а также данные о личности, согласно которым Волхова Ю.А. ранее не судима, ни в чём предосудительном замечена не была, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на неё не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании с Рябова Е.А. и Волховой Ю.А. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 3 по Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47152 170 рублей судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года в отношении Волховой <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова