Решение по делу № 2-3448/2019 от 23.04.2019

Дело №2-3438\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Ермилова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова С. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

Паршуков С.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кувшинова А.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 724 ЕН 34, водителя Гевондяна А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С 852 ХТ 34, и водителя Паршуковой Т.А., управлявшей транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак А 668 КУ 30, принадлежащего на праве собственности Паршукову Д.С., в результате которого транспортное средство истца Паршукова Д.С. получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кувшинов А.В.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Направленная истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

    Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.03.2017г. с АО «СОГАЗ» взыскана в пользу Паршукова Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере - 36 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере - 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 232 руб. 73 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере - 339 руб. 10 коп., штраф в размере - 18 585 руб. 91 коп.

Вышеуказанное решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 91 500 руб.: 36 600 руб. х 1% х 250 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ», была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере – 91 500 руб. 00 коп., представительские расходы в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Паршуков С.Д., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель истца Баранов Д.О., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. На основании изложенного просит отказать в иске либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кувшинова А.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 724 ЕН 34, водителя Гевондяна А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С 852 ХТ 34, и водителя Паршуковой Т.А., управлявшей транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак А 668 КУ 30, принадлежащего на праве собственности Паршукову Д.С., в результате которого транспортное средство истца Паршукова Д.С. получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кувшинов А.В.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Направленная истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Паршукова С.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере - 36 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере - 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 232 руб. 73 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере - 339 руб. 10 коп., штраф в размере - 18 585 руб. 91 коп.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ», была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 91 500 руб. 00 коп.: 36 600 руб. х 1% х 250 дней.

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, а также, что ранее судом взыскивалась неустойка и штраф по настоящему страховому случаю, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 585 руб. 91 коп. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму - 10 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме - 743 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова С. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Паршукова С. Д. неустойку в размере – 18 585 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршукова С. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше – 18 585 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 743 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                       С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    подпись                                         С.В. Шепунова