Решение по делу № 2-736/2023 (2-8702/2022;) от 01.12.2022

2-736/23

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной и подлежащей исключению запись о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2022-1-1154,

признать недействительной и подлежащей исключению запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

Истица на момент подписания договора была в возрасте 73 лет, в силу своего состояния здоровья нуждалась в лечении и приобретении лекарственных препаратов. С ФИО3 истицу познакомил сосед, после знакомства ответчик обещал осуществлять уход и материальную поддержку взамен передачи ему права собственности на ? долю спорной квартиры. Истица подписала договор дарения, подразумевая, что будет получать от ФИО3 денежные средства на оплату своих нужд и помощь по хозяйству, которых от ФИО3 не получила. Истец нуждалась в уходе и, подписывая договор дарения, имела намерение заключить именно договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Если бы она осознавала, что подписанием договора дарения лишает себя права на свою ? долю спорной квартиры без возможности получения ухода, помощи и материальной поддержки, то не совершила бы эту сделку.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

3-е лицо представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса».

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2022-1-1154 (л.д. 14-16).

Истица ФИО2 пояснила, что в мае 2022 года у нее с дочкой возникли конфликтные отношения и она пожаловалась соседу, через которого узнала ФИО3 ФИО3 взамен на оформление доли в квартире на его имя, обещал ей помогать материально, покупать продукты и защищать от дочери. Они вместе обратились к нотариусу, нотариусу она пояснила, что передает квартиру, но жить будет в квартире, а ФИО3 будет ей помогать и защищать от дочери, так как она очень была на дочь обижена. Нотариус при оформлении сделки ей ничего не объяснял, дал прочитать договор, однако прочитать она не могла, поскольку слезились глаза, договор прочитал сосед и сказал, что в нем указано так, как просила она. Конфликтные отношения между ней и ФИО3 возникли из-за того, что она отказалась готовить ему еду. Кроме того, он привел в квартиру женщину. Они стали создавать ей невыносимые условия проживания, громко включали музыку, что она иногда забывала поесть, кроме этого, ФИО3 стал угрожать ей, что выгонит из квартиры.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что с истицей его познакомил его родственник Сергей. В мае 2022 года истица попросила его проживать с ней и защищать от дочери, поскольку дочка изводит ее, избивает, он согласился. Сначала они с ФИО2 хотели заключить договор купли-продажи, но нотариус сказал, что надо поставить в известность дочь, однако истица не хотела, чтобы дочь знала о сделке. Потом истица решила заключить договор дарения доли квартиры. Между ним и истицей возник конфликт, поскольку у него появилась девушка, и, кроме того, ФИО2 стала воровать у него вещи.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО2 ее мама. В начале 2022 года у нее с ней возник конфликт, и она вынуждена была выехать из квартиры. Летом в спорную квартиру она попасть не смогла, поскольку были заменены замки, истица в квартиру ее не пустила. В ноябре 2022 года к ней пришла истица и рассказала, что ее обманули, что за долю квартиры ей обещали полное содержание и постоянное проживание в квартире, однако ответчик обязательства не выполняет, стал ей угрожать. ФИО2 рассказала ей, что она жаловалась соседу на их ссору, сосед предложил найти человека, который будет ухаживать за ней и познакомил с Виталием и ФИО3, которые вместе с ней ездили к нотариусам, однако нотариусы отказывались заключать сделку. После чего они поехали к нотариусу ФИО4 и заключили договор дарения, однако договор она не смогла прочитать. ФИО3 со своей сожительницей изводят истицу, устраивают скандалы, включают громко музыку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что истица его соседка по подъезду. В апреле-мае 2022 года истица жаловалась ему на свою дочь и попросила его пожить у нее и защитить от дочери, но он отказался, тогда она попросила найти человека, который бы у нее жил и защищал ее от дочери. Через своего знакомого Виталия истица познакомилась с ФИО3 Они с Виталием и истицей обращались к нотариусу для консультации по поводу сделки. Надо было заключать договор дарения с условием проживания. Ему известно, что ФИО3 давал истице деньги на оплату коммунальных платежей, это ему известно со слов истицы. Конфликты между истицей и ФИО3 начались после того как у ответчика стали пропадать вещи, пропали документы, ключи от машины и деньги. Ему ФИО2 говорила, что хочет наказать дочь и лишить ее квартиры. Впоследствии от соседей он узнал, что истица своеобразная и скандальная женщина.

Свидетель ФИО9 пояснил, что истица рассказала ему о конфликтах с дочерью и предложила ему свою квартиру, сказала, что не хочет, чтобы квартира досталась дочери. Тогда он посоветовал ФИО3, у которого были проблемы с жильем. Они вместе с ФИО8 и истицей ездили к нотариусу оформить квартиру, но нотариус разъяснял ФИО2 о последствиях заключения договора дарения, о том, что она может остаться без жилья.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Из заключения специалиста № Е/576/12/22 видно, что у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F07.0). Данное диагностическое заключение подтверждается анамнестическими сведениями и результатами психиатрического освидетельствования, в ходе которого выявлены: малопродуктивность умственной деятельности, низкий уровень интеллекта, беспричинные колебания настроения, повышенная внушаемость, подчиняемость, личностная незрелость, эгоцентричность, ориентация на мнение других лиц, сниженная способность к самостоятельному принятию решений, повышенная застреваемость, снижение волевой регуляции на фоне инволютивных церебрососудистых изменений. На период времени юридически значимой ситуации подписания договора дарения доли квартиры от 28.05.2022г. у ФИО2 также обнаруживались вышеуказанные нарушения, что ограничивало ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные выводы подкрепляются объективными данными: о принятии решения о заключении сделки под влиянием случайных знакомых, без достаточного обдумывания; пассивном поведении обследуемой в период сделки, беспрекословным выполнением указаний малознакомых лиц; бездумным подписанием предлагаемых бумаг, не читая их содержимого. С учетом своего психического состояния ФИО2, на период времени юридически значимой ситуации подписания договора дарения доли квартиры от 28.05.2022г., могла в равной степени находится в состоянии заблуждения или под влияниям обмана со стороны других лиц (л.д. 54-80).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что истица обращалась к нему для определения ее состояния здоровья в целом и на момент осуществления сделки договора дарения. Диагноз истицы подразумевает низкий уровень интеллекта. Повышенная внушаемость, сниженная способность к самостоятельному принятию решений, энцефалопатия. В связи с чем у истицы могли быть колебания настроения, повышенная подчиняемость, эгоцентричность, у истицы имела место быть игровая зависимость, трата денег. С учетом всех этих особенностей она могла быть подвергнута обманам и не могла понимать юридические аспекты сделки. У истицы имеется расстройство адаптации, это могло быть вызвано конфликтными ситуациями. Дальнейшее участие в конфликтных ситуациях может носить для нее психическитравмирующий ущерб. С учетом ее состояния истица могла быть подвержена влиянию, это длительное состояние.

Суд, выслушав специалиста, исследовав заключение № Е/576/12/22, не находит оснований не доверять данному заключению и пояснениям специалиста.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерений передать ФИО3 ? долю спорной квартиры безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход, то есть намерения передать в дар безвозмездно свое единственное жилое помещение у нее отсутствовали, поэтому суд считает возможным признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2022-1-1154.

Личное участие истицы при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, согласно заключения специалиста, у ФИО2 обнаружена малопродуктивность умственной деятельности, низки уровень интеллекта и она подвержена повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости, личностная незрелость, сниженная способность к самостоятельному принятию решений, в связи с чем в значимой ситуации, подписания договора дарения доли квартиры от 28.05.2022г., могла в равной степени находится в состоянии заблуждения или под влиянием обмана со стороны других лиц.

Кроме того, исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 ФИО6, удостоверяющий сделку, подтвердил, что сделка не была безвозмездной, при подписании сделки ФИО2 говорила, что у нее имеется устная договоренность с одаряемым, что она будет жить в квартире, а он ей будет помогать и защищать, то есть фактически имелись встречные обязательства перед истицей, свидетели также это обстоятельство подтвердили.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, суд удовлетворил исковые требования о признании договора дарения недействительным, то считает необходимым применить последствия недействительности сделки и признает недействительной и подлежащей исключению запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2022-1-1154.

Признать недействительной и подлежащей исключению запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья     (подпись)        Е.А. Звягинцева