Решение по делу № 33-18034/2018 от 22.11.2018

Судья Белова С.Н.                 Дело №33-18034/2018

2.114 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Рагулиной О.А.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

заявление ООО «Мирный дом» об отмене определения суда от 21 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилбытсервис» к Матвеевой Инне Валерьевне, Матвиенко Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «Мирный Дом» - Котович Е.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Мирный дом» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО «Мирный дом» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда от 21.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным заявителем после вынесения определения о замене взыскателя, стало известно, что исполнительный документ о взыскания с должника Матвиенко К.М. был утрачен при пересылке, исполнительное производство в отношении него окончено. Поскольку исполнительный лист был утрачен, он не мог быть передан по договору цессии ООО «Мирный дом» при заключении договора уступки, что является основанием для пересмотра определения суда от 21.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мирный Дом» - Котович Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что факт утраты при пересылке исполнительного документа после окончания исполнительного производства в отношении должника Матвиенко К.М. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на существо постановленного судом определения от 21.02.2018 года, а также указывая на то, что информация об утере исполнительного листа не была известна суду при рассмотрении заявления о правопреемстве, в связи с чем суд не обладал достаточным объемом информации для всестороннего рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК под новыми обстоятельства, указанными в части 4 настоящей статьи, понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень новых обстоятельств, к которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах «г», «д» пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя. Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая представителю ООО «Мирный Дом» - Котович Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного постановления по данным обстоятельствам, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «Мирный Дом» - Котович Е.А. являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, на момент вынесения определения суда были известны сторонам, а потому не могут быть отнесены к новым и к вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств. При этом данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Мирный дом» - Котович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: