Решение по делу № 2-1908/2024 от 14.03.2024

34RS0008-01-2024-002306-86 Дело № 2-1908/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Плющенко Р.В., ответчика Антоновой В.И., представителя ответчика Васильева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО «Фаворит» к Антоновой В. И. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратился в суд с иском к Антоновой В. И. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 07.08.2021 года между Антоновой В.И. и ООО «Фаворит» заключен агентский договор № №..., по условиям которого Антонова В.И. (принципал) поручила ООО «Фаворит» (агент) действовать от имени и за счет принципала Антоновой В.И. с целью продажи объекта недвижимости 1-комнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с п. 4.12 договора за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 70000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... взыскано с Антоновой В. И. в пользу ООО «Фаворит» вознаграждение по агентскому договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного с Антоновой В. И. в пользу ООО «Фаворит» вознаграждения по агентскому договору с 70000 рублей до 50000 рублей.

Приводит доводы о том, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5.5. агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по агентскому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца по доверенности Плющенко Р.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова В.И., представитель ответчика Васильев С.А. против требований возражали, просили снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой В.И. и ООО «Фаворит» заключен агентский договор № А-068, по условиям которого Антонова В.И. (принципал) поручила ООО «Фаворит» (агент) действовать от имени и за счет принципала Антоновой В.И. с целью продажи объекта недвижимости 1-комнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно п. 5.5. договора № №... в случае уклонения от оплаты или просрочки платы вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, уплата неустойки не освобождает принципала от оплаты основного вознаграждения.

В силу п. 4.2. договора оплата производится в день подписания основного договора купли-продажи путем внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счет агента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принципалом был организован осмотр объекта недвижимости потенциальным покупателем фио

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за фио ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ....

Однако, после подписания основного договора купли-продажи квартиры, ответчиком оплата истцу вознаграждения произведена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки 50000 х1% х 838 = 419000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаворит» к Антоновой В. И. о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ООО «Фаворит» ИНН 3444274552; ОГРН 1203400008283 неустойку по агентскому договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» к Антоновой В. И. о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная