Решение по делу № 8Г-31287/2023 [88-36020/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36020/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-827/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000775-60

г. Краснодар                                         31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Яковлева А.М. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кубекова С.В. - Зубковской Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Кубекова Сергея Владимировича – Астахова Дмитрия Владимировича к Романову Виктору Фадеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., пояснения Романова В.Ф., представителя Кубекова С.В. и Кубековой Т.В. – Вершинина А.В., просивших оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Кубекова С.В. - Астахов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с Романова В.Ф. в пользу Кубекова С.В. денежные средства в размере 3 585 878,22 рублей, из которых: 3 561 000 рублей – сумма основного долга, 24 878,22 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 3 561 000 рублей с 10 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 129 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года иск финансового управляющего Кубекова С.В. – Астахова Д.В. удовлетворен.

С Романова В.Ф. в пользу Кубекова С.В. взысканы денежные средства в размере 3 585 878 рублей 22 копейки, из которых 3 561 000 рублей – сумма основного долга, 24 878 рублей 22 копейки – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

С Романова В.Ф. в пользу Кубекова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 561 000 рублей, начиная с 10 января 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств.

С Романова В.Ф. в пользу Кубекова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26129 рублей.

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кубекова С.В. - Астахова Д.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кубекова С.В. - Зубковская Н.С. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований, поскольку Кубекову С.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Не соглашается с выводами суда апелляционной об отсутствии оснований для привлечения Романова В.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу № А12-541/2021 индивидуальный предприниматель Кубеков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на арбитражного управляющего Астахова Д.В.

7 июля 2023 года определением Арбитражного суда Волгоградской области утверждена финансовым управляющим Кубекова С.В. – Зубковская Н.В.

Кубекову С.В. до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «Киндер Молл», расположенного по адресу: <адрес>: нежилое помещение 95,8 кв.м с кадастровым номером №; нежилое помещение 65,7 кв.м с кадастровым номером №.

17 мая 2008 года между Кубековым С.В. и Кубековой (Романовой) Т.В. заключен брак.

22 июня 2020 года между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В. заключен договор дарения, на основании которого Кубеков С.В. произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером № в собственность Кубековой Т.В.

2 июля 2020 года переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

20 июля 2020 года между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В. заключен договор дарения, на основании которого Кубеков С.В. произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером № в собственность Кубековой Т.В.

5 августа 2020 года переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из записи акта о рождении от 16 мая 1985 года № 700 следует, что Романов В.Ф. является отцом Романовой (после заключения брака - Кубековой) Т.В.

5 октября 2020 года между Кубековой Т.В. и Романовым В.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому Кубекова Т.В. произвела отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № в пользу Романова В.Ф.

14 октября 2020 года переход права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года, 3 июня 2022 года (оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 года, 3 августа 2022 года, соответственно) по делу № А12-541/2021 указанные договоры дарения от 22 июня 2020 года и 20 июля 2020 года, а также последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2020 года № 1 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления права собственности Кубекова С.В. на объекты недвижимости.

Указанными судебными актами установлено, что фактически сложилась ситуация, при которой несмотря на формальное совершение нескольких последовательных сделок (цепочки сделок), по сути, бенефициар недвижимого имущества остался прежний, и объект находится во владении и пользовании того же должника (семьи Кубековых) по настоящий день.

Из материалов регистрационных дел объектов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 23 марта 2022 года № 23-0269, в рамках гражданского дела № А12-541/2021, следует, что документы на регистрацию договора ипотеки от имени Романова В.Ф. были представлены самим Кубековым С.В., в том числе оплачена государственная пошлина за регистрацию сделки на основании нотариальной доверенности от 27 мая 2021 года № №.

Кубеков С.В. до отчуждения спорных помещений извлекал прибыль от их сдачи в аренду на основании договоров аренды от 8 января 2019 года № 1 и от 8 января 2019 года № 2, заключенных с арендаторами ООО «Бифи» и индивидуальным предпринимателем К.К.В.

Арендная плата перечислялась на расчетный счет ИП Кубекова С.В.

Согласно выписке по счету операционного офиса «Волгоградский» АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы получателем арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО «БИФИ», ИП К.К.В. являлся Кубеков С.В.

Удовлетворяя требования финансового управляющего Кубекова С.В. - Астахова Д.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Кубекова С.В. и Романова В.Ф., выразившиеся в целенаправленном сокрытии нежилых помещений из конкурсной массы Кубекова С.В., повлекли невозможность реализовывать им потенциал коммерческой недвижимости, в связи с чем, за период с 14 октября 2020 года по 19 октября 2022 года Кубековым С.В. не получена арендная плата от сдачи спорных помещений в аренду, указав на отсутствие доказательств, опровергающих факт владения и пользования ответчиком Романовым В.Ф. приобретенным недвижимым имуществом в спорный период.

Проверяя законность и обоснованность решения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, поскольку факт несения убытков Кубековым С.В. в связи с незаконным отчуждением нежилых помещений из его собственности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Романов В.Ф. формально являлся собственником нежилых помещений, владельцем имущества продолжал оставаться Кубеков С.В., заключенные ранее договоры аренды продолжали действовать, выгодоприобретателем оставался именно Кубеков С.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, Кубеков С.В. содержался под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Сведений об извещении Кубекова С.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Факт получения Кубековым С.В. копии иска, направленного истцом при обращении в суд по адресу его регистрации, а также участие в деле представителей по доверенности и осведомленность отца супруги Кубекова С.В. - Романова В.Ф., ответчика по настоящему делу о месте и времени рассмотрения дела, о надлежащем извещении и об обеспечении Кубекову С.В. возможности реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Таким образом, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кубекова С.В. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В принятом судом апелляционной инстанции во внимание по настоящему спору в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-541/2021 от 1 августа 2022 года, которым оставлены без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года и 3 июня 2022 года, подтверждено то обстоятельство, что Романов В.Ф. формально являлся собственником нежилых помещений, владельцем имущества продолжал оставаться Кубеков С.В., заключенные ранее договоры аренды продолжали действовать, выгодоприобретателем оставался именно Кубеков С.В.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу.

Поскольку факт несения Кубековым С.В. убытков в связи с незаконным отчуждением нежилых помещений из его собственности не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (упущенной выгоды), в связи с чем, доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Романова В.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            А.М. Яковлев Е.В. Якубовская