Решение по делу № 2-1400/2021 от 24.05.2021

УИД: 36RS0001-01-2021-001825-56

дело № 2-1400/2021

стр.2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                                       г. Воронеж

        Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи                 Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                                              Гунькиной Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лелецкому Андрею Павловичу об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

        ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Лелецкому А.П. об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № ..... на предоставление Лелецкому А.П. денежных средств в размере 164 889 рублей, сроком на 48 месяцев под 74% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств займодавца по договору займа сторонами также заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – марки UAZ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ...... Во исполнение договора займодавец передал заемщику денежные средства в полном объеме и указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок заем возвращен не был. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате микрозайма оставлена без удовлетворения. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 218 929 рублей 40 копеек, из которой 164 889 рублей – основной долг, 52 133 рубля 44 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 1 906 рублей 96 копеек – неустойка (пеня). Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец и ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в своем ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

          Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

         Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

           Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № ..... на предоставление Лелецкому А.П. денежных средств в размере 164 889 рублей, сроком на 48 месяцев под 74% годовых и на иных условиях, изложенных в договоре займа ( л.д. 15-17). Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору микрозайма (л.д. 24-25). Факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден, выдача осуществлена через платежную систему Car Money от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Кроме того, между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору также заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - марки ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ..... (л.д. 19).

В соответствии с п.6 Договора займа, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Условиями названного договора предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по договору микрозайма в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки до даты возврата суммы займа (п. 12 договора).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение сведений о залоге транспортного средства ответчика в соответствующий реестр сведений о залоге (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Подробный расчет задолженности приложен к иску, содержит сведения о начисленных процентах, неустойке, суммах, поступивших от заемщика в погашение кредита, соответствует условиям договора и является математически верным, потому принимается судом (л.д. 35-36).

Каких-либо возражений относительно правильности расчета, либо контррасчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

        Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

        В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

        Материалами дела объективно подтверждено заключение между сторонами договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - марки ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ......

       Договор содержит все существенные условия договора микрозайма, предмет договора определен. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения дополнительного соглашения к Договору залога составляет 472 500 рублей. Сумма обязательств, обеспеченных залогом, составляет 337 000 рублей.

        Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Факт оплаты государственной пошлины на сумму 6 000 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 5).

          С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Лелецкого А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

            Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 232.1 – 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средством марки ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ....., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и принадлежащего на праве собственности Лелецкому Андрею Павловичу.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                                              И.В. Дорофеева

          мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ