Решение по делу № 33а-113/2021 от 01.12.2020

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                 РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

дело № 33а-113,

УИД 04RS0007-01-2020-004244-64

поступило 01 декабря 2020 г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегоИхисеевой М.В.,

судей коллегииНазимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретареПетровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписания государственного инспектора труда по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда ...-... от 16 июля 2020 года в части запрета ОАО «Российские железные дороги» при составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО5, установить факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО5

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционнойжалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД», обращаясь в суд, просило признать незаконным и отменить заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16 июля 2020 г.,признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда ... от 16 июля 2020г.

Иск мотивирован тем, что11 апреля 2020г. работник ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не находясь на рабочем месте, не исполняя трудовые обязанности, получил травму, попав под поезд, в результате чего погиб. Составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 22 мая 2020г., согласно которому комиссия пришла к заключению, что непосредственно перед и в момент получения травмы осмотрщик – ремонтник вагонов ФИО5 не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, и не осуществлял действия в интересах работодателя, поэтому случай квалифицируется как несчастный случай, несвязанный с производством. Однако, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в РБ заявления представителя вдовы ФИО8 о проведении дополнительного расследования обстоятельств и причин смерти несчастного случая, произошедшего 11.04.2020 с ФИО5, Государственным инспектором труда Еркович Т.И. проведено дополнительное расследование и 16.07.2020 составлено Заключение, в выводах которого случай, произошедший с ФИО5 11.04.2020 в 00 час. 25 мин., осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также указано на отсутствие грубой неосторожности пострадавшего ФИО5 На основании представленного Заключения от 16.07.2020г. Государственным инспектором труда вынесено предписание ... 16.07.2020, которым ОАО «РЖД» обязано:

1. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО5 согласно заключению государственного инспектора труда от 16.07.2020 г., срок выполнения 28.07.2020г.

2. В соответствии со ст. 230 ТК РФ вручить Акт о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) – лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, по их требованию. Срок выполнения 28.07.2020г.

3. В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве с ФИО5 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме в срок до 28.07.2020г.

4.В соответствии со ст. 230 ТК РФ результаты расследования несчастного случая на производстве рассмотреть с участием представителей трудового коллектива для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве. Срок выполнения 28.07.2020г.

       5. В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ направить в Государственную инспекцию труда в РБ сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве с ФИО5 и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве. Срок выполнения 28.07.2020г.

        6. В соответствии с требованиями ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п.2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №»1/29 провести внеплановый инструктаж для работников на рабочем месте. Срок выполнения 28.07.2020 г.

        7. В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ направить Акт формы Н-1 и материалы расследования несчастного случая с ФИО5 страховщику по месту регистрации несчастного случая. Срок выполнения 28.07.2020г.

        8. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ провести оценку профессиональных рисков с целью разработки положения о системе управления охраны труда для исключения производственного травматизма при аналогичных обстоятельствах. Срок выполнения 28.07.2020 г.

С вынесенным заключением от 16 июля 2020г. и предписанием ... истец не согласен, полагая, что они не соответствуют нормам права, при их принятии не исследованы в полной мере и не учтены все обстоятельства случая, а выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Смелый Е.В., Барсук М.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Еркович Т.И. возражала относительно доводов административного иска.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО18, их представитель ФИО8 возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Филиала № 1 ГУ – Бурятского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Тумашова Н.А. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике БурятияБеняш Е.С. поддержал особое мнение члена комиссии ФИО10 в части квалификации несчастного случая.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального права, сделаны неправильные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представители административного истца ОАО «РЖД» СмелыйЕ.В.,Маликова Ю.В. доводы апелляционнойжалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Еркович Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО19 и ее представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что имел место несчастный случай, связанный с производством.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований,предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин,организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законным интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если таковые основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, -на орган,организацию,лицо,наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как следует из материалов дела и применительно к названным нормам права, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО5, находился в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда, имел стаж работы по состоянию на 11.04.2020 – 28 лет 8 месяцев, из них в ОАО «РЖД» - 14 лет 7 месяцев. Как установлено материалами расследования, 11.04.2020 ФИО5 находился на рабочем месте, после того, как оператор предъявила поезд на 13 пути, ФИО11 и ФИО5 взяли инструменты, и пошли на 13 путь. Пройдя 2 вагона, ФИО5 сказал, что у него сел фонарик, ушел. ФИО11, пройдя 30-35 вагонов, встретился с восточной группой, они перешли междупутье 6 и 4 путей, подождали минут 10-15. В этот момент было снято ограждение поезда с 4 пути. Приступив к осмотру, ФИО11 прошел 2 вагона, в это время объявили отправление поезда с 4 пути. ФИО11 встал в межвагонное пространство, после проследования хвостовой части поезда на 4 пути вышел и увидел лежащим между 4 и 13 путями силуэт человека, в котором опознал ФИО5 Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в больницу.

Как следует из пояснений осмотрщика-ремонтника ФИО12, они с ФИО5 в тот день в начале десятого вечера и, примерно, в одиннадцать вечера распили бутылку водки объемом 0,5 л., которую допили в одиннадцать часов.

Из пояснений свидетелей следует, что на месте несчастного случая инструмент и фонарь ФИО5 отсутствовали.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования ... от 15.05.2020 в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45%.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 11.04.2020 в 00 час. 25 мин., проведенного в период с 11.04.2020 по 22.05.2020, комиссия пришла к выводу о том, что непосредственно перед и в момент получения травмы осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО5 не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и не осуществлял действия винтересах работодателя, поэтому случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в Эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Государственный инспектор труда Еркович Т.И. в своем заключении пришла к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н1, учету и регистрации в Эксплуатационном вагонном депо филиала ОАО «РЖД». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов.

В адрес Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 16.07.2020 выдано предписание ..., с обязанием устранить установленные инспекцией нарушения.

Обращаясь в суд, ОАО «РЖД» просило признать незаконным и отменить Заключение государственного инспектора труда от 16.07.2020, а также признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда ... от 16.07.2020.

Оценивая позиции сторон по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что выводы государственного инспектора труда в целом, соответствуют обстоятельствам дела, за исключением вывода об отсутствии грубой неосторожности со стороны работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смертьпострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемый несчастный случай не отвечает ни одному из указанных признаков, в связи с чем, не может быть квалифицирован как не связанный с производством.Кроме того, ФИО5 находился на рабочей смене, прошел производственный инструктаж, был допущен к работе, от своих обязанностей отстранен не был.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом правильно установлено нарушение требований нормативных положений требований охраны труда, а именно неверная квалификация несчастного случая с ФИО5, как не связанного с производством.

Государственным инспектором труда по материалам расследования несчастного случая проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение, согласно которому установлены технические и организационные причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю.

На основании заключения выдано предписание ... от 16 июля 2020 года, согласно которому эксплуатационное вагонное дело Улан-Удэ ОАО «РЖД» было обязано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО5, который необходимо вручить пострадавшему, его законному представителю или иному доверенному лицу, а также провести регистрацию несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая были установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, предписание и заключение государственного инспектора труда от 16.07.2020 г. в целом вынесены обоснованно, соответствуют законодательству, направлены на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Поскольку само по себе заключение не создает каких-либо юридически значимых последствий, не налагает на административного истца какие-либо обязанности, районный суд правильно прекратил производство по делу в части оспаривания заключения.

Давая оценку доводам истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мнение государственного инспектора труда об отсутствии грубой неосторожности со стороны работника является ошибочным, поскольку судом достоверно было установлено, что несчастный случай произошел, в том числе, в результате грубого умышленного нарушения ФИО13, употреблявшим алкоголь в рабочее время на территории предприятия и находящимся на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, трудовой дисциплины и техники безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии к учету несчастного случая с ФИО5, как связанного с производством, филиал ОАО «РЖД» недополучит средства на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также на санаторно-курортное лечение работников, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы в своей совокупности, повторяют позицию, изложенную административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Иные доводы, влекущие отмену судебного решения, в жалобе отсутствуют.

Таким образом, по доводам апелляционного представления и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

         Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

         Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                  М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                                                                                П.С. Назимова

Н.А. Матвеева