Решение от 23.12.2022 по делу № 2-245/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-245/2022

УИД- 61RS0046-01-2022-000549-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года          ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синельниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Солонецкого сельского поселения Ростовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Обливского района и Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу должника Попова В.А. и Администрации Обливского района о признании имущества выморочным, взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 12.08.2019 ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с Поповым В.А. (заемщик) о предоставлении кредита: «Потребительский кредит» в сумме 78 780 рублей на срок 60 месяцев по 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет 12.08.2019 указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 18.03.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94107,45 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70934,19 руб. и задолженности по просроченным процентам 23173,26 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Попова В.А. не открывалось. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (ЕГРН), на момент смерти заемщика, в его собственности находилось наследственное имущество: здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просил:

- признать имущество Попова В.А., выморочным, а именно: здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с Администрации Обливского района задолженность по кредитному договору № в размере 94107,45 руб., за счет стоимости наследственного имущества Попова В.А., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 70934,19 руб. и задолженности по просроченным процентам 23173,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3023,22 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 заменен ненадлежащий ответчик Администрация Обливского района на надлежащего Попова А.В., из числа участвующих лиц в деле исключена Администрация Обливского района.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу должника Попова В.А. и Администрации Обливского района о признании имущества выморочным, взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ПАО «Сбербанк» и Попов В.А. заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Попову В.А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Попов В.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом- 18,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Поповым В.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 13.06.2020 по 23.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 27533,63 руб., просроченный основной долг – 104300,12 руб. Банку стало известно, что Попов В.А. умер. На момент заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество.

    На основании изложенного, Банк просил:

- признать имущество Попова В.А. выморочным;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации Обливского района, за счет выморочного имущества: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 13.06.2020 по 23.06.2022 (включительно) в размере 131833,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 27533,63 руб., просроченный основной долг -104300,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836,68 руб.

    Определением Обливского районного суда Ростовской области от 03.08.2022 для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство гражданские дела №2-245/2022 и №2-314/2022. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-245/2022. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Солонецкого сельского поселения.

    Протокольным определением Обливского районного суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

    Протокольным определением суда от 01.11.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с Администрации Солонецкого сельского поселения, ТУ Росимущества по Ростовской области задолженности по кредитной карте № в размере 131833,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836,68 руб.; по кредитному договору № в размере 94107,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,22 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Обливского района не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил письменный отзыв, согласно которому указал, что с требованиями истца Администрации Обливского района не согласна, так как указанное в исковом заявлении имущество находится на территории Солонецкого сельского поселения Обливского района Ростовской области. Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Полагает, что предъявляя исковые требования к Администрации Обливского района ПАО «Сбербанк» определен ненадлежащий ответчик, которым в рассматриваемом деле должна выступать Администрация Солонецкого сельского поселения. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Попова В.А. и Администрации Обливского района о признании имущества выморочным; взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитной карте в сумме 131833,75 руб. и судебных расходов в размере 3836,68 руб., отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Солонецкого сельского поселения не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на заявленные требования указав, что сведения о рыночной стоимости наследственного имущества Попова В.А. предоставить не представляется возможным. Сведений о месте нахождения или о лицах, во владении которых находятся в настоящее время транспортные средства, регистрация которых прекращена за Поповым В.А., Администрация поселения не имеет, за исключением автомобиля марки ВАЗ-2107, 1986 года выпуска. После смерти отца Попова В.А. данным автомобилем одно время пользовался сын Повов А.В. Администрация Солонецкого сельского поселения сообщает, что Поповым В.А. приобретался жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. У Попова В.А. имеется родной брат Попов Г.С., который также является наследником. По имеющимся сведениям <данные изъяты> являлась супругой Попова В.А. и получает налоговые уведомления на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущество в РО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, отношения к иску не выразил.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и отзывы, согласно которым исковые требования не признал, просил учесть, что он не является наследником и в наследство Попова В.А. не вступал и вступать не планирует, наследственного имущества нет. Дома по <адрес> нет, имеется только земельный участок. Попов В.А. был инвалидом 1 группы. Местонахождение автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащего Попову В.А., ему не известно, им он (Попов А.В.) не пользовался. Автомобиль еще при жизни был продан самим Поповым В.А. на запасные части или на металлолом. По поводу судьбы и местонахождения мотоцикла ему также ничего не известно, знает, что отец еще с молодых лет не мог снять его с учета, про второй автомобиль ему также ничего не известно. На момент смерти он вместе с Поповым В.А. не проживал, так как находился в другом городе, где проживал и работал, имеет только прописку с наследодателем по одному адресу. Попов В.А. был зарегистрирован в 2018 году по адресу: <адрес>, так как ему была нужна данная регистрация, чтобы брать кредиты на лечение и операцию, а также отцу по прежнему адресу не приходили льготные выплаты. Он (Попов А.В.) кредитными средствами не пользовался. Дом, в котором зарегистрирован Попов В.А., принадлежит матери ответчика Попова А.В. – <данные изъяты> и приобретен ею за материнский капитал.

Третье лицо – нотариус Буртовая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – ООО СК Сбербанк «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к иску не выразил.

Третье лицо – ООО «Стабильность Бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к иску не выразил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2019 между истцом и Поповым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Попову В.А. потребительский кредит в сумме 78 780 рублей со взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 21-22).

В соответствии с условиями кредита, заемщик каждый месяц должен был уплачивать Банку аннуитентными платежами по 1996,21 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Сумма кредита Банком перечислена заемщику 12.08.2019, что подтверждается расчетом цены иска (том 1 л.д. 56-58) и выпиской лицевого счета (том 1 л.д. 74), не оспаривалось ответной стороной.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, также не оспоренного ответчиками, по состоянию на 18.03.2022 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 94 107 руб. 45 коп., из них: 70 934 руб. 19 коп. – срочная ссудная задолженность, 23 173 руб. 26 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, в силу чего принимается судом как достоверный.

Кроме того, ПАО Сбербанк и Попов В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Попову В.А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Попов В.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Условиями предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5 Условий). Процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых.

В соответствии с п. 3.6 Условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 31 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности и по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не мене чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете и/или в Подразделении Банка и/или на официальном сайте банка. В случае несогласия с изменениями размера ставки по кредиту, клиент обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту банку. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых.

Клиент обязан при отказе от дальнейшего использования карты подать в банк письменное заявление, вернуть карту (п. 4.1.20 Условий).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).

Из материалов дела усматривается, что Попов В.А. пользовался кредитной картой, производил с её использованием различные операции, что подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, за период с 13.06.2020 по 23.06.2022 (включительно) образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 131 833 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 104300,12 руб., просроченные проценты – 27533,63 руб.

Расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, в силу чего принимается судом как достоверный.

Заемщик Попов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Завещание наследодатель при жизни не оформлял, иное в ходе рассмотрения дела не установлено. Срок для принятия наследства после смерти Попова В.А. истек 13 ноября 2020 года.

На дату смерти заемщика обязательства Попова В.А. по выплате задолженности по кредитной карте и кредитному договору исполнено не было.

После смерти Попова В.А. нотариусом 27.06.2022 заведено наследственное дело в связи с поступившим нотариусу заявлением Попова А.В. (сын наследодателя, ответчик).

Судом установлено, что на момент смерти Попова В.А. на его имя было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1437 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости № от 19.08.2022, составленного комиссией Администрации Солонецкого сельского поселения следует, что ранее учтенный объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, не существует (том 2 л.д. 130-131).

Согласно акту обследования помещения № от 28.10.2022 и заключению об оценук соответствия помещения требованиям, установленным в Приложении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 28.10.2022, составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации Обливского района от 21.07.2016 №, указанная комиссия по заявлению главы Администрации Солонецкого сельского поселения провела обследование помещения расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что фундамент, стены отсутствуют, кровля отсутствует, помещение не обеспечено автономными инженерными системами (отсутствуют электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение). Дом уничтожен полностью. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, межведомственной комиссией признано не пригодным для проживания (том 3 л.д. 25-28, 30-31).

Из справки № от 18.11.2022, предоставленной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Обливскому району следует, что 19.05.2004 произошел пожар жилого дома, принадлежащего Попову В.А. по адресу: <адрес>, в результате пожара строение дома уничтожено полностью, не пригодно для проживания (том 3 л.д. 29).

Из сообщения главы Администрации Обливского района № от 21.11.2022 усматривается, что сведения о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, предоставить не представляется возможным, в связи с его полным разрушением (том 3 л.д. 33).

Из письменных пояснений ответчика Попова А.В., в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу, не опровергнутыми истцовой стороной, следует, что жилое помещение по указанному адресу отсутствует, имеется, только земельный участок (том 2 л.д. 161).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, выбыл из владения наследодателя Попова В.А., уничтожен пожаром полностью, иного не установлено.

Ввиду того, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за заемщиком Поповым В.А. уничтожено полностью ещё при жизни наследодателя, сведений о годных остатках материалы дела не содержат, данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы наследодателя Попова В.А.

Из карточек учета транспортных средств, предоставленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (том 2 л.д. 133-135) усматривается, что на момент смерти Попова В.А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ за указанным гражданином были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- мотоцикл ЯВА 350, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 8634 РОС;

- автомобиль марки М408Э, государственный регистрационный знак 7335РОН, 1965 года выпуска;

- автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак К685АХ161, 1986 года выпуска.

Регистрация указанных транспортных средств 01.06.2020 прекращена в соответствии с п. 138 Приказа МВД РФ №950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» от 21.12.2019 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Истцовой стороной предоставлены заключения о стоимости имущества № от 20.12.2022, № от 20.12.2022 и № от 20.12.2022, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составляет: мотоцикла ЯВА 350, 1986 года выпуска - 64 000 рублей; автомобиля марки ВАЗ-2107, 1986 года выпуска – 45 000 рублей; автомобиля марки М408Э, 1965 года выпуска – 54 000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленного Администрацией МО «Солонецкое сельское поселение» после смерти Попова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, транспортным средством автомобиль марки ВАЗ-2107, 1986 года выпуска, №, модель, номер двигателя – №, номер кузова - № государственный регистрационный знак № регион некоторое время пользовался сын Попова В.А. – Попов А.В. (ответчик).

Из сообщения ГИБДД МО МВД России «Обливский» от 12.09.2022 следует, что ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» не располагает сведениями о наличии в собственности автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Попова А.В. (видимо имелось ввиду Попова В.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 188 -192).

Согласно информации, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 23.11.2022, указанный орган не располагает сведениями о владении транспортными средствами: ВАЗ-2107, 1986 года выпуска, М408Э, 1965 года выпуска и ЯВА 350, 1986 года выпуска (том 3 л.д. 77).

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-2107, 1986 года выпуска участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимало, в розыск не объявлялось, ограничения на регистрационные действия на указанный автомобиль, не наложены (том 3 л.д. 66).

Действие договора ОСАГО, заключенного В.А. П. 15.08.2019 с ООО Страховая компания «Гелиос» серия № в отношении транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № прекратил свое действие (том 3 л.д. 67, 68).

Из рапорта ст. УУП МО МВД России «Обливский» от 20.12.2022 следует, что в ходе проводимой им проверки по поручению Обливского районного суда Ростовской области от 19.12.2022 осуществлен подворный обход <адрес>. С хозяевами домовладения и лицами, проживающими в них, были проведены беседы по факту установления очевидцев, свидетелей и лиц, которым что-либо известно о транспортных средствах, зарегистрированных на Попова В.А. и лицах в чьем пользовании могли находится данные АМТ. В ходе проведенных мероприятий, свидетелей, очевидцев по данному факту, а также лиц, которым что-либо известно, установить не представилось возможным (том 3 л.д. 83).

Из письменных объяснений Попова А.В., данных ст. УУП МО МВД России «Обливский» от 19.12.2022 усматривается, что ему известно, что у его отца Попова В.А. имелся автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак К685АХ161 регион, на котором он (Попов А.В.) передвигался пока отец был жив. Данный автомобиль после поломки долгое время стоял, после чего Попов В.А. сдал её в металлолом, о чем ему известно со слов отца. После смерти отца ему стало известно, что на его имя был зарегистрирован ряд транспортных средств, которых он не видел, а именно АМТ марки №, 1965 года выпуска и мотоцикл Ява 350, 1986 года выпуска за которую каждый год приходил налог и Попов В.А. пытался снять данный мотоцикл с учета. Где могут находиться или кому могли быть проданы данные транспортные средства, ему (Попову А.В.), не известно. После смерти Попова В.А. ни одним транспортным средством, он не пользовался (том 3 л.д. 84).

Из объяснений <данные изъяты> от 20.12.2022, данных ст. УУП МО МВД России «Обливский» следует, что им известно о том, что у Попова В.А. был автомобиль марки ВАЗ-2107, но после смерти последнего данный автомобиль они не видели, Попова А.В. за рулем автомобиля также не видели. О наличии у Попова В.А. иных транспортных средств, им не известно (том 3 л.д. 85, 86).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что информация, предоставленная Администрацией МО «Солонецкое сельское поселение» о том, что после смерти наследодателя Попова В.А., его сын Попов А.В. какое-то время пользовался автомобилем ВАЗ-2107, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, органом местного поселения не предоставлено суду сведений об источнике информации, который сообщил об использовании Поповым А.В. транспортного средства после смерти Попова В.А. Суд также учитывает, что вопросы регистрации и снятия с регистрационного учета транспортных средств не относятся к компетенции сельских поселений.

Из пояснений ответчика Попова А.В., не опровергнутых истцовой стороной, следует, что еще при жизни Попова В.А. транспортное средство ВАЗ-2107 было наследодателем ликвидировано путем сдачи на металлолом. Мотоцикл Попов В.А. ещё при жизни пытался снять с регистрационного учета, а о месте нахождения автомобиля марки № ему ничего не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные транспортные средства выбыли из владения наследодателя Попова В.А. еще при его жизни, иного не установлено. Истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании в натуре указанного транспортного средства, как на момент открытия наследства, так и на момент рассмотрения дела по существу, у суда отсутствуют сведения о нынешнем местоположении данного имущества.

Судом не установлено наличие в натуре транспортных средств, зарегистрированных за наследодателем Поповым В.А., судом установлена утрата данного транспорта Поповым В.А. ещё при жизни, в связи с чем, он не может быть включен в состав наследственной массы наследодателя Попова В.А.

Истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании в натуре указанного транспортного средства, как на момент открытия наследства, так и на момент рассмотрения дела по существу, у суда отсутствуют сведения о нынешнем местоположении данного имущества.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что на момент смерти заемщику на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1437 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом предоставлено заключение о стоимости имущества № от 22.07.2022 (том 2 л.д. 84-85), согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> составляет 874 000 рублей, в том числе: жилой дом 866 000 руб., земельный участок – 8000 руб.

Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка в сумме 8000 рублей, так как из Приложения №1, Перечень объектов-аналогов, используемых при расчете стоимости объекта оценки следует, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости специалистом в расчет принимались жилые дома и земельные участки, расположенные в <адрес>, тогда как земельный участок, принадлежащий заемщику находится в <адрес>, и стоимость имущества в различных населенных пунктах может существенно отличаться.

Из выписки из ЕГРН от 02.06.2022 (том 1 л.д. 103-108) следует, что кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 409 руб. 78 коп. Иной стоимости указанного земельного участка материалы дела не содержат, и сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда для определения рыночной стоимости указанного имущества наследодателя на момент открытия наследства не имеется, таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Сведения о наличии в собственности заемщика на момент смерти иного имущества сторонами не представлены и судом не добыты.

Судом установлено, что на момент смерти Попов В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, на момент смерти с ним проживал и был зарегистрирован сын – <данные изъяты> что подтверждается информацией № от 06.06.2022, выданной Администрацией Солонецкого сельского поселения (том 1 л.д. 112), копиями листов похозяйственных книг (том 1 л.д. 113-114), копией паспорта Попова А.В. (том 1 л.д. 163), адресной справкой, выданной МО МВД России «Обливский» (том 2 л.д. 98).

Согласно справке № от 30.08.2022, предоставленной Администрацией Солонецкого сельского поселения по данным похозяйственной книги № лицевой счет 371 жилое домовладение по адресу: <адрес> принадлежит О. (том 2 л.дщ. 162).

Из выписок из ЕГРН от 16.11.2022 усматривается, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве собственности М. с 22.01.2015 (том 2 л.д. 237-242).

Из письменных объяснений ответчика Попова А.В. следует, что его отец Попов В.А. и его мать М. на момент смерти отца в зарегистрированном браке не состояли. Попов В.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в доме, принадлежащем матери ответчика Попова А.В. – М. (том 2 л.д. 127).

Из акта записи о расторжении брака № от 26.02.2003 усматривается, что брак между Поповым В.А. и М. прекращен 31.01.2003.

Судом установлено, что право собственности М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возникло 22.01.2015, то есть после расторжения брака с наследодателем Поповым В.А., следовательно, указанное недвижимое имущество не может быть включено в состав наследственной массы заемщика.

Из письменных пояснений ответчика Попова А.В. следует, что он по месту регистрации совместно с наследодателем не проживал, так как работал и проживал в другом населенном пункте.

В отсутствие достоверных письменных доказательств в подтверждение позиции ответчика Попова А.В., суд приходит к выводу, что доказательств о том, что на момент смерти наследодателя Попова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попов А.В. фактически не проживал совместно с наследодателем и не принял наследство не представлено, напротив, материалами дела доказано, что Попов А.В. на дату смерти наследодателя – Попова В.А. был зарегистрирован по месту постоянного места жительства вместе с наследодателем по адресу: <адрес> проживал совместно с отцом, сто также следует из отзыва Администрации Солонецкого сельского поселения и копий листов похозяйственных книг.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения норм материального права, отказ наследника от наследства по истечении шести месяцев возможен в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, и только в том случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что нотариусом Обливского нотариального округа Буртовой Н.А. заведено наследственное дело № к имуществу Попова В.А., умершего 13.05.2020. Наследственное дело начато 27 июня 2022.

Из указанного наследственного дела усматривается, что Попов А.В. (ответчик), зарегистрированный по адресу: <адрес> обратился к нотариусу 27.06.2022 с заявлением, согласно которому указал, что он (Попов А.В.), подтверждает, что ему известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Попова В.А. Настоящим заявлением сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом ему разъяснено и понятно. Положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом ему разъяснены и понятны. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал (том 2 л.д. 80).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок для принятия или отказа от наследственного имущества Попов А.В. (ответчик) к нотариусу не обращался.

Судом установлено, что Попов А.В. обратился к нотариусу с указанным выше заявлением только после того, как он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с наследников Попова В.А.

Принимая во внимание, что заявление Поповым А.В. об отказе от наследства было написано за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, в суд с требованием, о признании его отказавшимся от наследства Попов А.В. не обращался, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данного отказа соответствующим требованиям законодательства.

Несмотря на то, что соответчик Попов А.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Попова В.А., в ходе рассмотрения дела судом установлено, что он принял наследство по закону путем вступления в фактическое владение наследственным имуществом.

Поскольку ответчик Попов А.В. приходился сыном умершего наследодателя, принял наследство по закону после смерти отца, следовательно, к нему в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

Вместе с тем, Попов А.В. не исполнял обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами.

Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте и кредитному договору, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Поповым В.А. с наследников последнего, от требований, заявленных к ответчику Попову А.В. не отказывался, судом установлено, что Попов А.В. является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, и учитывая, что Попов А.В. добровольно обязательства по погашению долга по вышеуказанным кредитным обязательствам не исполняет, суд в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с соответчика Попова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 11409,78 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к соответчику Попову А.В. наследственного имущества.

Законных оснований для иного определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с соответчика Попова А.В., не имеется.

Сведения об иных наследниках заемщика, фактически принявших наследство, сторонами не представлены и судом не добыты.

Судом установлено, что Поповым В.А. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Юго-западный банк (далее – Заявление), согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и выдал ПАО «Сбербанк» поручение заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно п. 7.1 Заявления выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. По поручению владельца счета Попова В.А. от 09.08.2019 произведена оплата комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 14180,4 руб. (том 2 л.д. 150 -158).

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на имя наследников Попова В.А. по адресу: <адрес> направила сообщение, согласно которому указала, что в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» поступили документы, касающиеся наступления смерти 13.05.2020 кредитозаемщика ПАО «Сбенбанк» - Попова В.А., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Страховой полис №). Ранее, письмом от 10.08.2020 у заявителя были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом. До настоящего времени данные документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали. Учитывая вышеизложенное, до предоставления требуемых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным (том 2 л.д. 159).

Из представленных документов следует, что ПАО «Сбербанк» предпринимал необходимые действия к погашению образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору за счет страховой выплаты, но в связи с непредставлением необходимых документов, страховая выплата не произведена. Необходимые документы в страховую компанию предоставлены не были как выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк», у которого требуемые документы отсутствовали, так и наследниками заемщика, имеющими необходимый пакет документов.

В материалы дела не представлено данных достоверно подтверждающих обращение наследников заемщика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд учитывает, что наследник Попова В.А. до настоящего времени не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как вопрос о размере задолженности, после выплаты страхового возмещения, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Имущество Попова В.А. не является выморочным, публичными субъектами не унаследовано. С учетом изложенного выше, Администрация Солонецкого сельского поселения, Администрация Обливского района и ТУ Росимущество в РО являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, требования истца о признании имущества, принадлежащего Попову В.А. выморочным, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3836 руб. 68 коп. и 3023 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова А.В. в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.08.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 409 ░░░. 78 ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ 11 866 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 29.12.2022.